İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 3962 Esas, 3960 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczi düşmüş olan şikayet olunanın takip dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/833 E sayılı) 18/01/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinde olduğu henüz kesinleşmediği, borçlu Yavuz vekili tarafından 14.04.2022 tarihinde;icra müdürlüğünden "her ne kadar dosya borcunu itirazi kayıtla ödeyecek olsak da; dosyanın infazı ve dosyadaki hacizlerin kaldırılması amacıyla, bedelin alacaklıya ödenmesine muvafakat etmekteyiz." şeklinde talepte bulunması üzerine icra müdürlüğünce hacizlerin kaldırılmasına ve 27.04.2022 tarihinde de; "Her ne kadar alacaklı vekili paranın hesaplarına yatırılmamasını istemiş ve bu yönde talebi uygun görülmüş ise de borçlunun alacaklı tarafa ödeme yapılması muvafakati olduğundan ve paranın dosyada kalmasının tarafların menfaatine olmadığından ve yasa gereği paranın nemalandırılabilecek paralardan olmadığından paranın takip alacaklısına ödenmesine." karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin davacı alacaklı tarafından şikayet edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.01.2016 günlü ve 2016/177 Esas, 2016/68 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı takibe borçlunun itiraz ettiğini ancak bu yetki itirazının dosyaya geç ulaşması nedeni ile haciz tatbik edildiğini, bu haczin geçersiz olduğunu, yetki itirazından daha sonra feragat edilmiş ise de kendi hacizlerinin bu feragatten önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir....
Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD. 28.12.2011,363/2892) Somut olayda, mahkemece de, şikayet olunan İ.İ.K.'nun 121. Maddesine göre yetki alıp izale-i şuyu davası açmakla satış istemiş gibi kabul edilmiş ise de, şikayet olunan yetki alıp iki sene içerisinde izale-i şuyu davası açmakla birlikte, izale-i şuyu kararından itibaren İİK’nun 106. maddesinde belirlenen 2 yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunmamıştır. Bu durumda, şikayet olunanın haczinin düştüğü kabul edilerek oluşan uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. İcra müdürlüğünün İİK’nın 120. maddesine göre yetki belgesi verilmesine ilişkin kararı ile yetki belgesinin iptali istemleri bir hakkın yerine getirilmemesi, sebepsiz sürüncemede bırakılması veya kamu düzenine aykırılık niteliği taşımadığından İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük şikayet süresine tabidir....
ye tebliğ edilememiş, daha sonra gönderilen defter incelemesi ile ilgili ara kararını içeren duruşma zaptını havi tebligat davalıya 20.02.2006 tarihinde ulaşmış ve davalı vekili bu tarihten itibaren 10 günlük süre içinde verdiği, 01.03.2006 tarihli dilekçesinde savunma hakkının kısıtlandığını ve bu nedenle önceki usuli işlemlerin yok sayılmasını talep ettiği gibi yetki itirazında da bulunmuştur. Mahkemece anılan davalı vekilinin diğer itirazlan reddedilerek yetki konusunda duruşmada bir karar verilmesine biçiminde duruşma dışı bir karar verilmiş ise de, sonraki oturumlarda yetki itirazının incelenmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F... Faktoring Hİz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2731 KARAR NO : 2022/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/3 Esas, 2021/307 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu İsmail Kurtuldu aleyhine başlatılan icra takibi sırasında, borçluya vefat eden babasından intikal edecek olan taşınmaza 28.11.2006 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nun 121. maddesi kapsamında 26.04.2007 tarihinde ortaklığın giderilesi amacıyla yetki belgesi alındığını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunanın kesin haczinin 30.10.2006 tarihli olduğunu, kıymet takdiri ve satış isteminin ise 30.10.2008 tarihinde yapıldığını, satış masrafı yatırılmadığı gibi, satışı istenen taşınmaz borçlunun babasından intikal edecek olması nedeniyle İİK’nun 106 ve 121. maddeleri çerçevesinde işlem yapılmadığını ileri sürerek, tüm paranın şikayet edilene ödenmesi kararlaştırılan sıra cetvelinin iptali ile şikayet edenin ilk sıradan alacaklı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini istemiştir....
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğu, bu davanın ön şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı aleyhine haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile itirazi kayıtla ödenen 581.724.40.TL' nın iadesi istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisinden talep edilen parayı itirazi kayıtla ... olduğundan bu paranın iadesini istemesi için ayrıca icra tehdidi altında ödeme yapma koşulu aranmaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile 2012/2739-21245 davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
