Dosyanın incelenmesinde, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde tarafları aynı olan ve numaraları birbirini takip eden 2019/231- 232- 233- 234 Esas numaralı dosyalara ayrı ayrı borca ve faize yönelik itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, herbir dilekçenin aynı tarihte memur tarafından havale edildiği, dilekçelerin dosya numaralarının son hanesi dışında tamamen aynı olduğu, memurun dilekçelerin birbiri ile aynı mahiyette olması nedeniyle yanılarak dilekçelerin tümünü yalnızca 2019/231 Esas sayılı dosyasına koyduğu, ilk takip dosyasına ait borca itiraz dilekçesinin Uyap'a tarandığı, diğer dosyalara yönelik verilen itiraz dilekçeleri Uyap'a taranmadığı gibi ilgili dosyasına da konulmadığından müdürlükçe yalnızca 2019/231 Esas sayılı dosyasına yönelik takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde içerisinde şikayet konu dosya dahil tüm dosyalara itiraz edildiği halde itiraz dilekçelerinin doğru dosyasına konulmaması nedeniyle takiplerin durdurulmadığı...
Borçlu, icra dosyasına itiraz ederek icra takibini durdursa ve itirazında ödeme emri ekine dayanak belgelerin eklenmemesi sebebiyle itiraz edemediğini bildirmese dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararı vardır. Mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde yazılı şikayet nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun şikayet başvurusunda hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davacının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, kendilerince dosyada davacının sunduğu imza sirkülerindeki yetki süresinin dolması sebebiyle takibin kesinleştirilmesi talebiyle Erdek İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/31 E. sayılı dosyasında şikayet ettiklerini ve şikayetlerinin kabulüne karar verilerek takibin kesinleştiğini ve bu haliyle haksız takibe itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğundan geçersiz takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, İİK m.68/1 kapsamında kayıtsız, şartsız borç ikrarı içeren herhangi bir belge sunulamadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yetki ilk itirazımızın kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul İcra Mahkemelerine gönderilmesini, Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/359 ve Erdek İcra Müdürlüğü'nün 2020/414 E....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece hem yetki itirazı hem de borca itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmeli, ancak ilk celsede taraflar gelmese bile yokluklarında yetki itirazı ile ilgili gereken karar verilmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/208 ESAS, 2020/51 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, borca itiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 E....
İcra mahkemesi hâkimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir.Bu madde hükmüne göre davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK. madde 169/a kapsamındaki belgelerden birini sunması gerektiği, ancak böyle bir belge de sunmadığı anlaşılmakla borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozularak şikayetin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca, borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya borçları bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlular icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulundukları ve alacaklı bu yöndeki itirazın da kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. maddesi hükmüne aykırıdır....
ve şikayet hakkını kullanabileceğini, bu durumda davanın reddine dair kararın hatalı olduğunu, diğer taraftan dava dilekçesine bakıldığında icra dosyası kapsamında yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarının görüleceğini, dilekçenin sonuç kısmına bakıldığında; dosya kapsamında usulsuz tebligatlar nedeniyle kesinleşen icra dosyasında; tüm usulsuz tebligatlar yönünden ; usulsuz tebligat nedeniyle icra dosyasını öğrenme tarihi olan 24.07.2019 tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi talebiyle yetkiye,imzaya,borca ve tüm ferilerine ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarının görüleceğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zamanaşımı itirazlarının zaten yenileme emrine de itiraz niteliğinde olduğunu, bir an için mahkemenin görüşünün kabul edileceği farzedilse dahi; yerel mahkemenin bahsettiği yenileme emrine itiraz niteliği taşıyan dava dilekçesinin d bendinde anlattıkları icra dosyasının 2010 yılında yenilenmesine dair zamanaşımı itirazlarının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/138 ESAS- 2022/772 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2021/33969 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yetkili icra müdürlüklerinin müvekkilinin ikametgahı olan Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, takip konusu senedin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini, tebligat zarfı üzerindeki ibarenin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinde icra dairesi Iban bilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını bildirerek, yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, borçlunun itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği dikkate alındığında, öncelikle incelenmesi gereken yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında inceleme yapılmadan ve bu konuda karar verilmeden, doğrudan borca itirazın kaldırılması istemi incelenerek karar verilmesi isabetsizdir. O halde mahkemece yapılacak iş, alacaklının, yetki itirazının kaldırılması talebi hakkında karar verilerek şayet borçlunun yetki itirazı yerinde ise alacaklının isteminin reddine; aksi halde yetki itirazı kaldırıldıktan sonra borca itirazın incelenmesine geçilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan, inceleme konusu uyuşmazlık, İİK'nun 68/a maddesi gereğince itirazın kaldırılması olduğuna göre, itirazın iptali olarak nitelendirilip hüküm kurulması da yerinde değildir....
