İcra Müdürlüğünün 2014/9337 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı alacaklı tarafından başlatılan takip sonucunda kendisine ait aracın yakalanarak yediemin sıfatıyla davalı şirkete ait olan otoparkta muhafaza altına alınması sonucunda davalı şirket tarafından yediemin-otopark ücretlerinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi amacıyla eldeki bu menfi tespit davasını açmış, mahkemece, davalının aracın yediemine teslimine sebep olunan ... ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, .... a ait ... plakalı araca, mükellefin ...'ne olan borçları nedeniyle haciz şerhi tatbik edildiğini, araç şikayet olunan Şahlan Yediemin ve araç otoparkı işletmecisi ....'e ait otoparka çekildiğini, otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. Maddesine istinaden hapis hakkını kullandığını, sıra cetveli kararının ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2002/4929 sayılı dosyasında bakiye borç muhtırasının iptali ile icra Müdürlüğü'ne 29.01.2014 tarihi itibariyle 5.973,88 TL üzerinden yeniden borç muhtırası çıkartması için talimat verilmesine” karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, şikayet konusu bakiye borç muhtırası olmayıp, borçlunun çalıştığı kuruma gönderilen 29.01.2014 tarihli haciz müzekkeresidir. Bu nedenle mahkeme kararının hüküm kısmında bakiye borç muhtırasını çıkarılması için talimat verilmesi doğru olmadığı gibi borçlunun şikayet konusu haciz müzekkeresinde aylık daimi kesilecek nafaka miktarı olan 714,20 TL lik kısmı da şikayet konusu ettiği halde, mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2015/2839 E. sayılı dosyasında şikayet dışı adına kayıtlı aracın satışından sonra sıra cetveli düzenlendiğini, İcra Müdürlüğü'nün kararında 10.789,50 TL satıştan doğan vergi borcu, 7.926,42 TL diğer vergi borçları ve 28.000,00 TL yediemin ücreti çıkarıldığı, yediemin ücretinin neye göre hesaplandığının açıklanmadığını, otopark ücretinin satış bedelinin %30'unu geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
toplam faiz yönünden iptali ile toplam faizin 14,125,64 TL olarak düzeltilmesine, müdürlüğün 18/09/2017 tarihli icra emrinde toplam 1.126,54 TL eksik hesaplama yaptığı hususu da nazara alınarak 18/09/2017 tarihli icra emrinin iptali isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle, asıl davada şikayetin kabulüne, 11/09/2017 tarihli borç muhtırasının toplam faiz yönünden iptali ile toplam faizin 14.125,64 TL olarak düzeltilmesine, birleşen davanın reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2020/337 ESAS 2020/417 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 3. kişi (Yediemin) 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 3....
Bu durumda Adalet Bakanlığının yediemin depoları ile ilgili tarife uyarınca yediemin deposunun alacağı belirlenip İİK’nun 138. maddesi uyarınca ödedikten sonra kalan miktar için alacaklılar arasında sıra cetveli yapılması gerekir. Öte yandan, her ne kadar şikayet yargılamasında dosya üzerinden karar verilebileceği hususunda İİK'nın 18/3 maddesi uyarınca hakime seçimlik hak verilmiş ise de şikayet edilenin hukuki menfaatini doğrudan ilgilendiren dava konusu olayda taraf teşkili yapmadan anayasal hak olan savunma hakkı kısıtlanarak karar vermesi doğru olmayıp mahkemenin duruşma yapmaksızın dosya üzerinden karar vermesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından ... plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için yapılan takipte aracın açık arttırma yolu ile satışının yapılarak düzenlenen 08.12.2014 tarihli sıra cetvelinde takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olduğu, bu nedenle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, ayrıca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınması gerektiği, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
İçtihatları da bu yönde olduğundan ... müdürlüğünün şikayet konusu işlemi yerinde görüldüğü gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. ... ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin ...'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/13142 sayılı takip dosyası ile, borçlu adına kayıtlı aracın açık arttırma yolu ile ihale alıcısına satıldığı ancak otopark alacağına karşılık yapılan açık arttırmada satış bedelinin yediemin alacağına yetmediği gerekçesiyle motorlu taşıtlar vergisi borcunun ödenmediğini ileri sürerek sıra, cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olduğu, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınması gerektiği, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
