Kararı şikayet olunan vekili ve şikayetçi temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekili ve şikayetçinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunan vekili ve şikayetçinin şikayet olunan alacağının hesap şekline yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip borçlusunun alacaklılarına tanınmıştır. Sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır....
Kararı, şikayet olunan... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2002/653 E. sayılı dosyasında (Eski Esas 2001/15297 E.) alacaklı ...'ın, kambiyo senedine dayalı olarak, borçlu hakkında 07.11.2001 tarihinde icra takibi başlattığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarına 13.11.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....
Yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazların İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerektiği doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçlu davacıların velisine 10.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın mahkememize İİK 168/4-5 maddesi gereğince yasal 5 günlük itiraz süresi geçirilerek 16.02.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçiler istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar etmek suretiyle ... ve ... karantina tedbirleri kapsamında belli bir süre karantina altına alındığını, başvurunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. C....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 11.05.2011 tarih ve 2011/12- 177 E., 2011/300 K. sayılı kararı). İtiraz ve şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olması, itiraz ve şikayetten açıkça vazgeçilmediği sürece, icra mahkemesinin borçlunun başvurusunu incelemesine engel teşkil etmez. Bu nedenle yargılama devam ederken icra dosyasının infaz edilmesi sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı bulundukları Gümüşhane İcra Dairesinin 2019/291 Esas sayılı dosyasında borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, dosyada düzenlenen 10/04/2019 tarihli tensip tutanağında takibin öncelikle yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde sadece yetki itirazında bulunduğunu ve hangi icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmediğini, bu nedenle itirazın geçersiz olduğunu ve Gümüşhane İcra Dairesinin yetkili hale geldiğini beyan ederek 2019/291 esas sayılı dosyasında 10/04/2019 tarihli kararının kaldırılarak icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
TL olarak yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ile ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... Madencilik Tarım İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Tic. ve San. A.Ş, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçinin diğer alacaklının koydurmuş olduğu haciz ve satış işlemlerinden aynı derecede olduğundan bahisle yararlanamayacağı, dolayısı ile sırasının .... konulan haciz tarihine göre belirlenmesine dair ... işleminin hukuka uygun olduğu, birleşen dosyada şikayetçinin başka sıradakilerin sırasına ve kendi sırasına itiraz etmediği sadece düşük yazılan miktarın yükseltilmesinin istediği, ... uygulamasına göre sıraya itiraz davası miktara itiraz davası ile birlikte açılsa dahi ... Mahkemesinde dava açılamayacağı, dolayısı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı ayrı konutta oturan kardeşinin arsasındaki ağaçları çalmak suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu ve şikayet hakkının 5237 sayılı TCY'nın 73/1. maddesi uyarınca 6 aylık süre içerisinde kullanılması gerektiği halde şikayetçinin 6 aylık süre içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı gözetilerek şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCY'nın 73...
Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğunu, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunu, şikayetin usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise şikayetçinin takibinin kesinleşmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesine göre itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse İcra Mahkemelerinin görevli olduğunu, şikayetçi dilekçesinde sıraya itiraz ile birlikte muvazaa iddiasında bulunduğundan, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
