Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin de temyiz dilekçesinde belirttiği ve HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Somut olayda; taraflara banka ismi sorulmadığı, borçlunun şikayet dilekçesinde Ziraat Bankası ve Vakıfbank faiz oranlarının istenerek hesap yapılmasını istediği, mahkemece tensip kararı ile Halkbank, Ziraat Bankası ve Vakıfbank faiz oranlarının dosya içerisine alındığı ve bu bankaların oranlara göre 1 yıllık zaman dilimi içinde değişen faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/1972 ESAS 2021/1912 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü 2021/30130 E....
Somut olayda, davacı - borçluya ödeme emrinin 20/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı - borçlunun vekili aracılığıyla 28/10/2022 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunularak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, bu durumda davacı - borçlunun takipten ve tebligattan en geç 28/10/2022 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekir. Sonuç olarak takipten ve tebligattan haberdar olunduğu 28/10/2022 tarihi itibariyle ve bu öğrenme tarihine göre 22/02/2023 tarihinde açılan davanın İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra olduğu sabittir. Bu durumda ilk derece mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ki mahkeme kararı da bu doğrultudadır....
Dava dilekçesi dikkatle irdelendiğinde, davacı vekilince her ne kadar icra emri tebligatlarına yönelik şikayet ileri sürülmüş ise de, davacının asıl iddiasının hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden ilamlı icra takibi yapılmayacağına ve faize müteallik olduğundan ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olmasından dolayı usulsüz tebligata yönelik şikayetleri değerlendirilmemiştir. Faize müteallik itirazlar açısından ise, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre talep edilen faiz miktarının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilmesinde usule ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı kanısı ile, ayrıca borcun itfa edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması karşısında İİK madde 149/a, 33 gereğince davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/1414 ESAS 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2020/1247 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, asıl alacağa takip sonrası için % 38,84 oranında faiz işletildiğini bu faizin kanuna aykırı olduğunu, ödeme emrinin takipten sonra işletilecek faiz oranı yönünden düzeltilmesini ve işletilecek faiz oranının kanuna uygun hale getirilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mahkeme dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayetçi vekilinin Gümrük Müdürlükleri alacaklarının gümrük muafiyeti tanınan mallardan olmadığını ileri sürerek alacağın miktarına itiraz ettiği gibi belediye alacağının da miktarına itiraz ettiğinden, alacağın esasına itiraz edildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Gümrük Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir. Şikayet, hacizde sıra cetvelinde şikayet olunanlara öncelikli olarak ödenmesine karar verilen alacakların sıra cetvelinden çıkartılması istemine ilişkindir. Mahkemece, şikayetçinin alacağın esas ve miktarına yönelik sıra cetveline itiraz ettiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin şikayet olunan şirketin alacağının sırasına itiraz ederek, bu şikayetliye ayrılan payın müvekkiline ödenmesi istemiyle sıra cetvelinin iptalini talep ettiğinden davaya genel yetkili mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. ...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından şikayet olunanın geçerli bir haczi bulunmadığı ileri sürülerek, sıra cetvelindeki sırasına itiraz edilip, alacağının esasına ve miktarına itiraz edilmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/104 ESAS, 2021/1099 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2021/11898 Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, takibin ve ödeme emrinin iptaline ve faize borç miktarına ayrıca yetkiye itirazlarının kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "... davacı T1 ve diğer borçlular aleyhine İstanbul 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2021/44 ESAS, 2021/261 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine İstanbul 35....
Maddesi gereğince" ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz ve şikayetinin sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur" düzenlenmesi nedeni ile takip yolunun kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olduğu her türlü şikayet ve itirazın kanun hükmü gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,ödeme emrinde takip borçlusu olarak gösterilen müvekkil Fors İkizler Den. San. ve Tic. Ltd....
