"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular aleyhine limit ipoteğine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlular vekilinin süresi içinde icra mahkemesine gelerek hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiğini, takibe dayanak 10.06.2009 tarihli uzlaşma tutanağına göre takip tarihinde alacağın muaccel olmadığını, ipoteğin teminat niteliğinde olduğunu, mükerrer takip yapıldığını, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün şikayet olunan alacaklı üzerinde olduğu, şikayet olunanın alacağı varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, şikayet olunanın yapmış olduğu icra takibinde sadece dava dışı borçlunun ... Gıda San.Tic. A.Ş de bulunan alacağına haciz işlemi başlattığı ve icra dosyasında başkaca bir işlem yapmadığı, buna göre alacağın muvaazalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflâs Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir....

İcra Dairesi'nin 2022/720 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe, ödeme emrine, borca, yetkiye, imzaya, faiz oranına, faize, işlemiş faize, komisyona ve takibin tüm ferilerine itiraz edilerek Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/105 Esas sayılı dosyasında şikayet yoluna gidildiğini, mahkemece dosya kapsamında imza incelemesi yapılarak bir hüküm tesis edilmesi gerekirken dosya üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09/01/2018 keşide, 09/01/2019 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

faizin takip konusu yapıldığını, alacaklı vekili tarafından maddi ve manevi tazminat kalemleri için takip tarihine kadar işlemiş faiz alacakları kalemleri için ayrıca faiz işletilmesi talebinde bulunulduğunu, bu nedenle faize faiz niteliğindeki bu takip talebine itiraz ve şikayette bulunma zarureti doğduğunu, dava konusu icra takibinde faizde açıkça hata bulunduğunu, takibe dayanak ilamda 45.377,70 TL maddi tazminattan, bakiye 2.312,20 TL harçtan, 818,95 TL yargılama giderinden ve 6.699,10 TL vekalet ücreti toplamı 55.207,95 TL ve ödeme gününe kadar işleyecek faizinden sigorta şirketinin de müteselsilen sorumlu olduğunu ayrı icra dosyasından sigorta şirketi adına takip yapıldığını, Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkili ve diğer borçlular yönünden mükerrer ödemeye ve alacaklı yönünden sebebsiz zenginleşmeye neden olacak aynı mahkeme kararına dayalı iki ayrı takibin hatalı olduğunu belirterek ilâma aykırı kıdem tazminatı ve faizine ilişkin şikayetlerinin kabulü ile,...

DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın, nakit olmayan alacağın da depo edilmesini ipotek takibi ile talep ettiğini, fahiş faiz oranı ile işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiğini, kat ihtarı ile bildirilmeyen asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğunu, asıl alacağa, faiz ve BSMV ilavesi ile bulunan alacak üzerinden faiz talep etmek sureti ile faize faiz yürütüldüğünü, lehdar olmadığı halde vergi alacağı talep edildiğini, mükerrer takip başlatıldığını, kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğunu ve sair nedenler bildirerek borca, faize, masraf ve ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına, dosyadan yapılmış yasaya aykırı işlemlere itiraz ve şikayet ile icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, imzaya yazıya borca , faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

Merkezi'ne şikayet ettiğini, şikayetleri sonucunda kendisi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmesi nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında keşidecisi T1 lehtarı T3 olan 10.05.2017 keşide 10.05.218 vade tarihli 1000.000,00 USD bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, borçlu tarafından senetteki imzaya itiraz edilmeksizin senet üzerindeki yazıların sonradan doldurulduğu, fazla faiz talep edildiği iddiası ile borca, yetkili icra dairesinin İzmir icra müdürlükleri olduğu iddiası ile yetkiye itiraz edildiği, vekalet ücret ve yargılama giderleri için yasal faiz talep edilmesi gerekirken bu alacakları da kapsayacak şekilde %10 faiz istenildiği iddiası ile faize yönelik şikayetlerin ileri sürüldüğü, mahkemece yapılan yargılama ile borca itirazın reddedildiği, faize ilişkin şikayetlerle ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talep edilen faiz yönünden takibin iptaline karar verildiği, borçlu tarafından yetki itirazının değerlendirilmemiş olması ve vekalet ücreti ile masraflar...

Somut olaya bakıldığında, borçlu vekili tarafından verilen mal beyanı dilekçesinde borca itiraz edilmediği, sadece işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiği, aynı dilekçe ile mal bildiriminde de bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 29. maddesinin "e" bendinde faize itirazdan bahsedilmediği ve borçlunun vekili aracılığıyla verdiği dilekçede mal beyanı ile birlikte borcun sadece faizine itiraz edildiği dikkate alındığında, faize itirazının iptali kararından sonra mal beyanında bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Kaldı ki, borçlunun vekili aracılığıyla verdiği mal beyanının İİK'nın 74. maddesine uygun değilse de, vekilin verdiği usulüne uygun olmayan mal beyanından dolayı asilin cezai sorumluluğundan da söz edilemeyeceği gözetildiğinde, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir....

Borçlu istinaf dilekçesinde; dayanak mahkeme ilamında faize hükmedilmediğini, dava dilekçesindeki beyanlarının takibe karşı itiraz ve şikayet ile birlikte olup fazla talep edilen alacak ve taleplerin de iptalini içerdiğini, faiz alacaklarının iptalinin gerektiğini, vekalet ücreti takdir edilirken de konusu para olan kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....