DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz ödeme emri tebligatı şikayetine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili tarafından Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/37 Esas sayılı dosyasıyla açılan ihalenin feshi ve ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette, mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin ayrılmasına karar verilerek 2016/67 E. sırasına kaydedildiği, bu dosyadan da 2016/84 K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının, tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Söz konusu takip dosyasında, üçüncü kişinin, mahkememize başvuru dilekçesinde belirttiği tarihten daha önce usulsüz tebliğe muttali olduğuna ilişkin bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin en geç şikayet dilekçesinde belirttiği tarih olan 09/08/2021 tarihi itibariyle usulsüz tebliğe muttali olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkememizce, şikayet eden üçüncü kişiye yapılan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan, şikayetin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline ve icra müdürlüğünün şikayet edenin dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönündeki 27/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin kabulü ile İstanbul 8....
, usulsüz tebliğ nedeniyle müvekkili hakkında yapılan tüm icra işlemlerinin yok hükmünde sayılmasını ve müvekkili hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Kıymet takdirine ve daha evvel düşürülen satışa ilişkin tebligatlar, borçlu vekili adına çıkarılmadığından ve usulsüz de olsa bir tebliğ işlemi olmadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. İİK'nun 128/a madddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdir raporu, borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
nun 21/2 maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmasından önce değiştiğini, bu tebligatlardan 23/11/2021 tarihinde sigortalı çalışan olduğu şirkete haciz yazısı gönderilmesinden sonra UYAP sistemi üzerinden öğrendiğini, İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarih de Yiğitler Mh., 343 Sk., No.:29/2 Buca/İzmir adresinde bulunmadığını, tarafına gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bu halde, tarafına direkt olarak 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise yine usule aykırı işlemler için de iş bu dava marifeti ile itiraz ve şikayette bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile, tarafına 1. haciz ihbarnamesi gönderilmemiş ise 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak düzenlendiğinden iptaline, tarafına usulsüz olarak gönderilmiş 1. haciz ihbarnamesi varsa buna ilişkin itirazının kabulüne, tarafına gönderilmiş usulüne uygun 1. haciz ihbarnamesi varsa, 2. haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak gönderildiğinden, bu ihbarnameye ilişkin itirazının kabulüne, şikayetine...
Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Kaldı ki, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
Bu durumda ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik şikayetin reddine ilişkin karar kesinleşmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği veya gerçekleşmediği söylenemez, Bölge Adliye Mahkemesi'nin temerrüdün başlangıç tarihinin, dava dilekçesinin tebliğ tarihi olan 04.04.2017 olduğuna ilişkin kabulü de doğru değildir. Bu durumda davalı tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürerek usulsüz tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediğine göre, Mahkemece şikayete ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi doğru olmadığından, istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yani; tebligatı çıkaran merci tarafından adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden dağıtıcı tarafından 21/2.maddesine göre tebliğ işlemi yapılamaz. Somut olayda; şikayetçi borçlu vekiline çıkartılan satış ilanının "..." adresine tebliğe çıkarıldığı, dağıtıcı tarafından 05.01.2015 tarihinde gösterilen adreste muhatabın tanınmadığı, adres kayıt sistemindeki adres olduğundan TK.m. 21/2 gereğince evrakın mahalle muhtarına bırakılıp 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığına dair şerh verilerek tebliğ işleminin tamamlanmış olduğu, tebliği çıkaran merci tarafından bu adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu için tebligatın TK.'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiğine ilişkin bir şerhin verilmediği anlaşılmıştır. Tebligat mazbatasını çıkaran merci tarafından Tebligat Yönetmeliğinin 16/2.maddesi kapsamında bir şerh verilmediği için tebligatın TK.'...
nun 21/2. maddesine göre yapması kanuna aykırı olup tebligat usulsüz tebliğ edilmiştir. İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
