İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/413 ESAS 2020/413 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2020 tarih 2020/413 esas 2020/413 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2016/11306 esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin iptali talebiyle şikayette bulunduklarını, şikayetin Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/396 esas 2020/409 karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, kararı istinaf ettiklerini, İİK'nun 363/son maddesi gereğince satışın düşürülmesini talep ettiklerini, müdürlükçe gerekçe belirtilmeden talebin reddedildiğini belirterek 29/09/2020 tarihinde yapılacak olan satışın düşürülmesi için icra müdürlüğüne emir verilmesini talep etmiştir....
ihbarnameleri gönderilemeyeceği belirtilerek şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline karar verilmiştir.Somut olayda, 22.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile aynı tarihte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emirlerinin borçlu şirketlere 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 31.12.2015 itibariyle kesinleştiği, ancak takibin kesinleşmesinden önce 3. kişilere İİK'nun 89/1. maddesi gereğince 23.12.2015 ve 24.12.2015 tarihli ihtiyati haciz ihbarnameleri, takibin kesinleşmesinden sonra da 11.01.2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, iflasın ertelenmesi davasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 12.01.2016 tarihinde ihtiyati tedbir ara kaarı verilmesi üzerine icra mdürlüğünce borçlu şirketler yönünden takibin durdurulduğu ve borçlu şirketlerin talebi ile icra müdürlüğünce durdurma kararının 3. kişilere bildirildiği, borçluların icra dairesine başvurusunun ihtiyati tedbir kararı tarihi itibariyle doğmuş alacakların...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka tarafından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada, İcra Müdürlüğü' nün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı iptal edildiğine göre, itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. İİK.nun 264.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra girişilen icra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle; takibe konu icra dairesinden gelen 05.11.2020 tarihli ihtarname işleminin iptalini talep ettiği, öncesinde ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin iptali davası açtığı, takibe dayanak karara ilişkin temyiz ve karar düzeltme yoluna başvurduğu, bu dosyaların bekletici mesele yapılması gerekirken dosyalar kesinleşmiş gibi ihtarın gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dayanak kararın yanlış olup Anayasa Mahkemesine başvuru hakkının saklı olduğu, şikayet dilekçesine ekli Çardak Savcılığı'nın 2019/640 soruşturma 2020/174 Karar sayılı takipsizlik kararı ile haklı çıktığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra memur muamelesinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından 20.02.2013 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğine; sonrasında, alacaklı vekili Av....arafından 29.04.2013 tarihli "temyizden feragat" dilekçesi verildiğine ve dilekçe ekinde sunulan vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunduğuna göre,vaki feragat nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 07/11/2018 tarihli 33139 yevmiye numaralı ihtarıyla itiraz edildiğini ve bu sebeple alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirmesi nedeni ile takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece takibin 12.587.989,86 TL asıl alacak, 444.257,51 TL işlemiş faiz, 34.763,55 TL BMSF miktarı yönünden takibin devamına, arta kalan miktar yönünden reddine karar verildiği ve kararın 12/08/2020 tarihinde kesinleştiği iş bu şikayet dosyasında ise borçlu ...'ın kendisine hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ipoteğe konu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde, ilk derece mahkemesince, ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada başlangıçta davanın reddine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, başvuruları üzerine BAM 6.HD tarafından kaldırılarak davanın kabulüne ve Kayseri 7.İcra Dairesi'nin 2018/479 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 20'si oranında da inkar tazminatına hükmolunmasına karar verildiğini, davacı vekili tarafından istinafa konu bu davada mahkemece karar verilerek kesinleşen alacak takibi üzerine devam etmekte olan bu takibin mükerrer olduğu iddiası ile şikayet davası başlatıldığını, mahkemece Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/9639 Esas sayılı dava konusu edilmeyen takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile bu takibin iptaline karar verdiğini, mahkemenin verdiği karar ile dava konusu yapılmayan bir hususu davanın konusuymuş gibi kabul ederek re'sen şikayetin kabulüne ve aleyhleri hakkında vekalet ücreti hükmedildiğini, Kayseri 6.İcra Müdürlüğü'nün...
GEREKÇE; Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali/icra emrinin iptaline ilişkin şikayet niteliğindedir. Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5781 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Akbank T.A.Ş. Vekili tarafından, borçlular Serdar Demir ve T1 hakkında 24/07/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 6 icra emrinin 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 24/02/2020 tarihinde takibin iptali/icra emrinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; ilk derece mahkemesince davalının kabul beyanı nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de dosya kapsamında mevcut vekaletnameler incelendiğinde davalı alacaklı vekilinin kabul yetkisini içerir vekaletnamenin fiziken mevcut olmadığı gibi UYAP’a taranmış kabul yetkisi içerir vekaletnamenin de mevcut olmadığı görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline, ilama dayalı takipte şikayetin kabulü ve takibin iptali yasayla tazminat yaptırımına bağlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 10....
satış kararının iptali ile, satış işlemlerinin dosya borçlusu olan davacı müvekkil hakkında verilmiş konkordato kararının kesinleşmesine kadar durdurulmasını, takibin iptalini, talebin reddi halinde ise Sağtürkler Turizm Otelcilik Sağlık Enerji İnş....
