DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL HARCINA İTİRAZ.) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-takip alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; Şile İcra Müdürlüğünün 2020/1334 E. sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, kendilerine rehinli 34 XX 587 plakalı aracın 52.050,00 TL ile 3.şahsa ihale edildiğini, aracın tescili için cezaevi harcı, yediemin ve tellaliye masrafları dosyaya yatırıldıktan sonra müvekkil kurumun varlık şirketi sıfatına haiz olması sebebiyle tahsil harcından istisna tutulduğu göz önünde bulundurularak taraflarınca tahsil harcı kesintisi yapılmamasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce 25/01/2021 tarihli işlemle tahsil harcı olarak 4.634,90 TL'nin kesildiğini, müvekkil kurumun varlık şirketi olması sebebiyle kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl boyunca harçtan muaf olduğundan icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2016/76 E sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle takip dosyasından paraya çevrilme sonrası yatan paradan tahsil harcı kesildiğini, alacağın TMSF ye devredildiğini, her türlü harçtan muaf olması nedeniyle kendilerine ödenecek paradan tahsil harcı kesilmemesini talep ettiklerini, 10/06/2021 tarihinde 9.908,60 TL tahsil harcı kesildiğini beyanla, müdürlük tarafından tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptalini talep etmiştir. Mahkemece 02/07/2021 gün 2021/899 E. 2021/730 K.sayılı kararla; “ Davacının şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 10....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAHSİL VE CEZAEVİ HARCINA İTİRAZ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2019/46850 E. sayılı dosya alacağının Üsküdar 21.Noterliğinin 27/11/2019 gün, ve 59506 Yevmiye Numaralı temliknamesi ile Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş'den temlik aldığını, dosya borçlusu Murat Akçiçek'e ait taşınmazın satışı için İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığını, taşınmazın müvekkilin alacağa mahsuben aldığını, gayrimenkulün ipotek alacağı için satıldığından tahsil harcının %4,55'in yarısı %2.27 olması gerektiğini, ayrıca cezaevi harcı alınmasının da hatalı olduğunu, 9.011,90 TL tahsil harcı alınması gerekirken 19.433,76 TL tahsil harcı alındığını, 3.415,42 TL cezaevi harcının da haksız olarak tahsil edildiğini beyanla, memur işleminin iptali ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabülüne İtiraz Komisyonu kararının bozulmasına, tarhiyatın resen terkinine karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1038 Esas Yılı : 1987 Esas No : 1694 Karar Tarihi : 04/04/989 KIYMETLİ EŞYA OLARAK KABUL EDİLMEYEN BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN MAHKEME VEZNESİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINMASI NEDENİYLE MUHAFAZA HARCINA TABİ TUTULAMAYACAĞI HK.< İstem, Banka teminat mektubunun mahkeme veznesinde muhafaza altına alınması nedeniyle tahsil edilen muhafaza Harcını terkin eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 1 sayılı tarifede; Adliye veznelerine tevdi olunan kıymetli eşyanın kabul ve muhafazası için muhafaza olunan değer üzerinden bir yıla kadar binde 5, bir yılı geçen her yıl ve kesirler için binde 2,5 oranında muhafaza Harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk litaratüründe, eşya "üzerinde bireyin egemenlik sağlayabileceği iktisadi bir değer taşıyan ve kişinin dışında bulunan maddi varlıklardır" şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2962 Esas Yılı : 1995 Esas No : 322 Karar Tarihi : 10/11/995 TAPUDA 2.GRUP KORUNMASI GEREKLİ KÜLTÜR VARLIĞI OLARAK TESCİLLİ BİNANIN AYNEN KORUNMASI AMACIYLA YAPILAN TADİLATIN TAPU HARCINA TABİ TUTULAMA YACAĞI HK....
"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1994 Karar No : 91 Esas Yılı : 1993 Esas No : 87 Karar Tarihi : 28/01/994 TEŞVİK BELGELİ YATIRIMLARDA VERGİ, RESİM VE HARÇ İSTİSNASININ, BELGENİN İLGİLİ BÖLÜMÜNDEKİ SINIRLAR AŞILARAK UYGULANAMAYACAĞI VE KREDİ SÖZLEŞMELERİ İÇİN TANINAN İSTİSNANIN TURİZM YATIRIMINA TAHSİS EDİLEN OTEL BİNASI İÇİN ÖDENMESİ GEREKEN TAPU HARCINA DA YAYGINLAŞTIRILAMAYACAĞI HK. Davacıdan, turistik otel yapımından dolayı Tapu Harcı, kaçakçılık cezası ve gecikme faizi tahsil edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan kurum tarafından konulan haciz üzerinden beş yıl geçtiğini, bu süre zarfında satış istemediğinden şikayet olunanın haczinin düştüğünü, ayrıca belirtilen hacze konu borç şikayet olunan tarafından tahsil edilmiş olduğu halde haczin kaldırılmadığını, daha sonra yeniden doğan alacakları için eski haciz üzerinden alacaklarının devam ettiği yönünde haksız beyanda bulunduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Kanun'a göre takibi yapılan alacaklarda satış istemek için herhangi bir kısıtlayıcı süre öngörülmediği gibi hacze konu alacağın da tahsil edilmediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline yazılan kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, motorlu taşıtlar vergisinin 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde yer alan taşıtların aynından doğan bir vergi olduğu, gerek Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. ve gerekse İİK'nın 206/I. maddesinde, eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin açıkça hükme bağlandığı, motorlu taşıtlar vergisinin imtiyazlı olarak sıra cetveline kaydedilmesi ve rehinli alacaklardan da önce tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile derece kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- İcra ve İflas Kanunu'nun 142/3 maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin 1. fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir....
