"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece icra emri iptal edilmiş olup, yeniden düzenlenecek icra emrine karşı borçlunun şikayet ve itiraz hakkının doğacağının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Bu itibarla, şikayet tarihi itibariyle şikayet konusu edilebilecek 10.004,04 TL işlemiş faiz talebini içerir 17.08.2011 tarihli icra emrine ilişkin talebin reddedildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, devir alanlar adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısım yönünden davanın reddi gerekirken, davacı tarafından kendi adına açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf talebinin reddine hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya incelendiğinde; bilirkişi raporlarına göre dosya masraflarının BK 100 çerçevesinde ilk ödemede mahsubunun yapıldığı, tahsil harcına yönelik fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada raporda isabetsizlik bulunmadığı, ancak, vekalet ücreti matrahının belirlenmesinde son ödeme tarihi olan 17/12/2021 tarihi esas alınması gerekirken kademeli olarak ödeme tarihine göre yapılan hesaplama hatalı olduğu gibi, bilirkişi raporu ile dosyada fazla tahsil harcının alındığı, tahsil harcı alacaklıya ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi kabul edilerek bu miktar yönünden de iadeye karar verilmesi isabetli olmadığı, bilirkişi raporunun bu sebeplerle hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, icra vekalet ücretinin yabancı para alacağının fiili ödeme (tahsil) tarihindeki kur karşılığı üzerinden bulunacak miktar üzerinden hesaplanması gerektiği ve fazla tahsil edilen tahsil harcı miktarı göz önünde bulundurularak bilirkişiden alınacak ek rapor çerçevesinde hüküm...
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...-... ve İflas Kanunu'nun 142/... maddesinde itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla ... mahkemesine talepte bulunulabileceği hükmünü amirdir. Aynı maddenin .... fıkrasında ise genel mahkemede itiraz davası açılabileceği belirlenmiştir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu ... mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı iddiası genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, 492 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca, noter harcının yapılan işlem veya hizmet karşılığında tahsil edilen bir bedel olduğu ve uyuşmazlığa konu noter harcının da gerçekleştirilen noter işlemleri nedeniyle tahsil edildiği dikkate alındığında, verilen bir hizmet karşılığı tahsil edilen noter harcının da iadesi mümkün değildir. Bu durumda; davacı tarafından, idarece tek taraflı olarak, yargı kararı üzerine iptal edilen ihale kararı ve feshedilen sözleşme nedeniyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin, sözleşmenin hükmünden yararlanılan döneme isabet eden damga vergisine ve noter harcına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı bu kısım yönünden kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 60 ve B Blok 69 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Şti. tarafından ciro yolu ile bankaya kredi borcunun ödenmesi için teslim edildiğini, bono sebebiyle de Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/109970 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere kambiyo takibi yapıldığını, her iki dosyadan da aynı ve bir tek alacak için takip yapıldığını, tahsilatında ipotek dosyasından yapıldığı ve tahsilatın yapıldığı dosyaya da gerekli beyanda bulunularak harcın ödendiğini, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan iki ayrı takip dosyasından biri olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/257939 Esas sayılı dosyasından tahsil harcının ödenmiş olması ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/109970 Esas sayılı dosyasından kanuna aykırı şekilde oluşturulan 07/05/2021 tarihli icra müdürlüğü kararının düzeltilmesi ve kararın iptalini, dosyanın tahsil edilen tahsil harcının dosya tahsil harcına mahsup edilmesini talep etmiştir....
