"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan taşınır mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2022/269 ESAS, 2022/446 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1.İcra Müdürlüğü 2015/5651 Esas sayılı takibe dayanak ilamına ilişkin tehiri icra kararına konu teminatın tamamının nakit olarak dosyaya yatırılmış olması sebebiyle, İİK.85/1.maddesine aykırı olarak dosyada mevcut taşınmazın, araç ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin taşkın hale geldiğini,11.05.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...'in hak ediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümünü şikayetçi vergi dairesi ve diğer şikayet olunanların haczinden önce temlik aldığı, bu temlik nedeniyle temlik edilen miktar üzerinde diğer alacaklıların tasarruf yetkisinin kalmadığı ve bu miktar üzerine haciz koyduramayacakları, şikayetçinin hakediş alacağının 100.00,00 TL'lik bölümü yönünden geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı, bu bölüm yönünden de sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayet olunan ... yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...'...
Eldeki davada, davacı borçlu İİK'nın 16. maddesi kapsamında usulsüz tebligat şikayeti, İİK'nın 58. maddesine dayalı şikayet ve aşkın haciz şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu halde mahkemece davacının imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayetlerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde ileri sürmediği gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar verilerek yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak davacının vekile tebligat yapılması zorunlu olduğuna yönelik şikayeti hakkında hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve taşkın haciz şikayeti bakımından taşkın haczin devamı süresince bu konuda şikayette bulunulabileceği dikkate alınmaksızın bu şikayet hakkında da hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, taşkın hacze ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayet, taşkın hacze ilişkin olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Bandırma 3 İcra Müdürlüğü dosyasında borçlu sıfatına haiz olmadığını ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılması gerektiğini icra müdürlüğü tarafından taşkın haciz işlemi gerçekleştirildiğini, tüm hacizlerin ve ihtiyati haciz işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine tasarrufun iptali davası kapsamında ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar gereği işlem yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de İİK'nın 363/1 maddesi gereğince, icra hukuk mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
Limited Şirketi adına kayıtlı..., ..., ... ve ... plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini isteyen davacı vekili 28/9/2021 günü sunduğu dilekçeyle de, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince toplam 110.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere 1/10/2021 tarihli ara kararıyla talebi aşan biçimde davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, taşkın hacze neden olunmaması bakımından, ... Limited Şirketi adına kayıtlı talebe konu araçlardan, 1/10/2021 tarihli ara kararında belirtilen 110.000,00 TL alacak miktarını karşılayacak değerde olanların araçların ihtiyati haczine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, talebi aşacak ve taşkın hacze neden olacak biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...temyiz itirazlarına gelince; Şikayet olunan Hayri Banisi'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasında, şikayet olunanın kambiyo senetlerine mahsus yolla ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibine başladığı, ödeme emrinin 13.01.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun üçüncü şahıs ...'den alacağına İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 1. haciz ihbarnamesinin 20.01.2012 tarihinde anılan üçüncü şahsa ulaştığı, .../... üçüncü şahsın 23.01.2012 tarihli dilekçesiyle "borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirkete 64.761,07 TL borcu söz konusudur. Ancak bu borcun vadesi gelmemiştir. Bu borcun vadesi 25.02.2012'dir....
