Davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Davalı T5 vekilinin yetkili mahkemeye ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Davalı T5 vekilinin taşkın hacze ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmisinde; Mahkemesince konulan ihtiyati hacizlerin borç miktarının oldukça üstünde kaldığını, diğer bir ifade ile taşkın haciz yapıldığını belirtmiş ise de; bu noktada henüz dava konusu edilen taşınmazların değerinin tam olarak tespit edilmemiş olması dikkate alındığında davalının bu yöndeki istinafının reddi gerekmiştir. Öte yandan hacizlerin ifasından sonraki taşkın hacze ilişkin itirazların şikayet yolu ile icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı vekilinin davalılar T5 ile Yusuf Yermanoğlu'nun elinden çıkardıkları taşınmazların yerine geçen kıymete ilişkin olarak talep ettiği ihtiyati haciz kararanını reddine ilişikin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde Buna göre, anılan davada uygulanması gereken İİK.'...
İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.07.2010 tarihli haciz tutanağı ile önceden haciz konulan malların varlığı tespit edilerek muhafaza altında alındıkları, buna göre şikayet olunanın şikayete konu mallara ilişkin haciz tarihinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi sonucu 26.10.2009 tarihi olduğu, şikayetçi tarafından yapılan haciz tarihi ise 13.07.2010 olduğundan şikayet olunanın takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği, buna göre 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her (kesin) haciz konulduğu tarih itibariyle hüküm ifade eder ve sonradan konulan hacizler, öncekinin devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir haciz sayılır. Şikayet olunan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nce yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haciz 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, 28.07.2010 tarihinde ......
şerhi bulunduğunu, İİK 82/12 maddesine göre haciz yapılmasının mümkün olmadığını, Kocaeli İli Gölcük İlçesi Değirmendere 353 Ada 1 Nolu Parsel sayılı taşınmaza konulan haciz usul ve yasaya aykırı olup, ayrıca Sakarya 1....
İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi on gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz isteme yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi beş günlük itiraz ve şikayet .../... süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca on günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğurur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi alacaklı ile şikayet olunan ...'nin ihtiyati hacizlerinin, yukarıdaki açıklamalar gereği aynı gün kesinleşmiş olmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davacı gerçek kişinin borçtan şahsen sorumlu olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, taşkın haciz ve meskeniyet iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı borca itiraz, İİK'nın 58 ve 61. maddelerine dayalı dayanak belgenin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği şikayeti, İİK'nın 85. maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti ile İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulur. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, taşınmazın satış bedeli ilk kesin haciz alacaklısı şikayet olunan ... Katılım Bankası A.Ş. ile bu hacze iştirak hakkına sahip ihtiyati haciz alacaklısı şikayet olunan ... Gazi Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında garameten pay edilmiştir. Şikayetçi ... A.Ş.’ye ise pay kalmamıştır. Şikayet olunan ... Katılım Bankası A.Ş.’nin kesin haciz tarihi 22.09.2011, şikayet olunan ... Gazi Özel Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihtiyati haciz tarihleri iki adet alacak dosyasında sırasıyla 29.07.2009 ve 26.10.2009 tarihleri, şikayetçi ... A.Ş.’nin kesin haciz tarihi ise 13.12.2013 tarihidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin göndermiş olduğu 1. haciz ihbarnamesine 3. kişi tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu haczin geçerli olduğu varsayımından hareketle yapılan paylaştırmanın hatalı olduğunu, şikayet edilene ayrılan paranın ilk haciz sahibi müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi...EDAŞ’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte BEDAŞ' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde, sadece şikayet olunanlardan ...'ya 1. sırada pay ayrıldığı, diğer şikayet olunan alacaklılara pay ayrılmadığı anlaşılmış olup, kendisine pay ayrılmayan şikayet olunanlara husumet yöneltilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, 03/01/2021 tarihli dosya hesabını karşılayacak şekilde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu, borçlunun borcu ve ferileri karşılayacak miktarda teminat göstermesi nedeniyle daha sonra konulacak hacizlerin taşkın hacze sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiş, davacı dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle birlikte mehil vesikası sunulmasının daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını gerektirmeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, niteliği itibariyle İİK'nun 16.maddesi uyarınca şikayettir. İcra müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kapak hesabında hata olduğu iddia edilmemiş ve şikayet konusu yapılmamıştır. 03/05/2021 tarihli kapak hesabında belirlenen 329.629,72 TL toplam dosya borcundan daha fazlasını karşılayacak miktarda teminat mektubu ve nakit para icra dosyasına sunulmuştur. Kapak hesabında belirlenen borcu karşılayacak miktarda teminat ve nakit para icra dosyasına sunulmuştur....
