ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'ın meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; taşınmaz maliki olmayan borçlunun bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi kapsamını aynen tekrarla yapılan hacizlerin alacak miktarını aşar nitelikte olup İİK'nun 85.maddesine aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yapılacak yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile aşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 363.maddenin 1.fırkasında istinaf edilemeyen kararlar sayılmış,bu kararların dışındaki hükümlerin de ancak 18.710,00 TL'yi geçmesi şartı ile istinaf edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla İİK 363/1 maddesi gereği davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
nin bu kararın uygulanması esnasında taşkın haciz söz konusu olduğunu belirterek ----.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyasındaki taşkın haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, Bu talep normal bir taşkın haciz şikayeti gibi icra mahkemesine tevzi edilmiş-----.İcra Hukuk Mahkemesinin ---- Esasına kaydedilmiş, mahkemece de haklı olarak görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Akdi mahkemelerce verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanması esnasında gerçekleşen taşkın haciz itirazlarında görevli mahkeme o ihtiyati haciz kararını veren mahkemedir. Bu nedenle ... itirazı için mahkememiz görevlidir. Fakat bu talebin bir dava şeklinde açılmayıp zaten görülen derdest olan ana davada bir beyan olarak ileriye sürülmesi gerekli olup, ayrı bir dava konusu yapılması mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu taşınmazın şikayet eden T1 tarafından hacizli bir şekilde sonradan devralındığını, şikayetin süresinde olmadığını belirterek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...başvuru öncelikle şikayet hakkı yönünden incelenmiş olup şikayete konu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, 15094 ada, 631 parsel, 16 nolu bağımsız bölümün şikayet eden tarafından üzerinde haciz kaydı bulunmasına rağmen 06/09/2019 tarihinde devralındığı, şikayet edenin taşınmazı devralırken İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/4654 Esas sayılı dosyası ile 4652 Esas sayılı dosyalarından 27/02/2018 tarihinde konulan hacizlerden haberdar olduğu, tapu sicilinin aleniliği ilkesi gereğince kimsenin bu kayıtları bilmediğini iddia edemeyeceği gözetildiğinde, üzerinde haciz kaydı bulunan bir taşınmaz devralındıktan sonra, bu taşınmaz için meskeniyet şikayetinde bulunulamayacağından şikayet eden isteminde haksız bulunmuştur....
halen ödemeleri devam edip üzerinde de banka ipoteği bulunan haline münasip evi olduğunu, taşkın haczin yanı sıra İİK 82 madde gereğince borçlu meskeni üzerindeki haczin kaldırılmasına, T1 34 XX 705 plakalı aracın üzerine haciz konulduğunu, 2014 yılından beridir dosyada hacizli bulunup esas borçluya ait olan "İstanbul İli Zeytinburnu İlçesi Gökalp Mah. 2456 Ada 9 Parsel"de kayıtlı bulunan gayrimenkul ile alakalı kıymet takdirinin yapılmadığını, kötü niyetli olarak bekleyen alacaklının müvekkili T2 Varol Erkan'ın tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine İİK 85/1 ve ayrıca dürüstlük kurallarına aykırı taşkın haciz uygulandığını, bu nedenlerle taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'.nun 365. maddesince " İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın taşkın haciz niteliğinde olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından şikayetçinin istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1 ve 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/341 Esas 2023/346 Karar sayılı icranın geriye bırakılması kararının dosyaya konulduğunu, 2004 sıyılı icra iflas kanunu'nun 85/1 maddesi ile borçlunun yedinde taşınır malları ile taşınmaz mallarından bütün alacaklarına yetecek miktarı haciz olunacağının düzenlendiğini, bu miktar aşacak şekilde haciz yapılamayacağının düzenlendiğini, 03/05/2023 tarihinde teminat gösterilmeden önce konulan hacizler taşkın haciz olduğundan hacizlerin kaldırılması, gerekli yerlere haczin kaldırıldığına ilişkin yazı yazılmasına banka hesabına konulan haciz neticesinde dosyaya yatmış olan paranın iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, şikayetin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/5536 Esas sayılı dosyasından 04/05/2023, 07/05/2023 tarihli haciz kaldırma talebinin reddi kararlarının kaldırılarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/5536 Esas sayılı dosyasından konulan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ve banka hesabına konulan haciz neticesinde dosyaya yatmış olan...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamında haciz sırasında 7. sırada olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın taşkın haciz iddialarının yerinde olmadığını, önlerindeki sıralarda bulunan hacizler ve borç miktarlarından anlaşılacağı üzere satışlar kesinleşse dahi dosyaya herhangi bir ödeme yapılmayacağını, öncelikle şikayetin süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının miras yolu ile kendisine intikal eden taşınmaz hisselerinde ve kendisinin hisse sahibi olduğu taşınmazlarda konut vasfında taşınmalar bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine, davacının taşkın haciz şikayetinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesi ile, ikamete konu kullandığı İstanbul Kartal Soğanlık Yeni Mah. 10114 Ada 254 parsel 77 bağımsız nolu taşınmaz üzerine 22.03.2021 tarihinde haciz konulduğunu belirterek yasal süresi içerisinde bu haczin konulma tarihi üzerinden bile 7 gün geçmeden meskeniyet ve taşkın haciz itirazında bulunarak davacı ve şikayetçi olduğunu, dolayısıyla bu taşınmaz üzerine konulan yeni haciz tarafıma yeni şikayet hakkı sağladığını, taşınmazlara da konulan hacizlerin taşkın olduğu, bu taşınmazlardan herhangi birinin borcu ödemeye yeteceği sebebi ile " taşkın haczin tespiti ile adıma kayıtlı taşınmazlardan meskeni üzerindeki haczin hem meskeniyet hem de taşkın haciz olması sebebi ile diğer taşınmazlarındaki hacizlerinde taşkın haciz olması sebebi ile taşkın haczin kaldırılarak borca yetecek tek bir taşınmaz üzerinden haczin devamına, dair karar verilmesine " yönelik talebi görmezden gelinerek bu talebim hakkında da herhangi bir karar dahi verilmediğini, alacak...
Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptali talebinin ve taşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin taşkın haciz yönünden usulden reddine ve takibin iptali davasının reddi yönünden ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
