"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK 150/f maddesi gereği geçici rehin açığı belgesi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin, ihalenin feshi davasının derdest olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise; ''Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez'' düzenlemesi öngörülmüştür. Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmü uyarınca, ihalenin feshi, kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Ancak, kendisine satış ilanı tebliği gerekip de satış ilanı tebliğ edilmeyen veya usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi ihaleyi öğrendiği tarihten başlar....
İcra Müdürlüğü dosyasının talimat yazısıyla Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 02.07.2008 tarihinde haciz konulduğu, satış talebinin ve satış avansının da yatırıldığının 22.02.2010 tarihli belgede görüldüğü, şikayet olunanın ilk haciz tarihi itibariyle olay zamanında geçerli olan ve İİK'da yer alan 2 yıllık haciz süresi geçmeden satış talebinde bulunulduğu, bu durumda şikayet olunana sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmesinin mevcut kurallara aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlu...in taşımazının mahkeme kararı ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın üçüncü kişiye 1.300.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında taşınmazın paraya çevrilmesi hususunda, tüm hukuki işlemlerin kendileri tarafından yapıldığını, bir taşınmazın birden fazla icra dosyası tarafından satışa çıkarılmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 452.154,25 TL muhammen bedelli taşınmazın, 476.000,00 TL' ye ihale edildiği ve satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin söz konusu taşınmaz hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından mahkemece, anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Vergi Dairesi'nin 33 SN 047 Plakalı araç üzerine rehinden önce 13.03.2012 tarihinde tesis edilen ve kaldırılmayan 2 adet takibi bulunduğu, 08.11.2013 tarihli paranın paylaştırılması kararının hatalı olduğu, satış sonucu paylaştırılması gereken 79.089,54 TL'nin 78.532,82 TL'sinin ... ... Vergi Dairesine ödenmesi kalan miktarın ise 2. sırada olan rehin hakkı sahibi .... ve Tic. A.Ş ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ... ... Gıda Taş Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin açtığı şikayetin alacağını eldeki parayla ödenmesi hususundaki talebinin kısmen kabul , kısmen reddi ile davacı ... Dairesini izafeten...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün şikayetinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl dosyada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan ... Gıda Taş Mad. İnş. San. ve Tic....
İİK'nın 100. maddesindeki malumatların toplanması gerektiği gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin 2019/2404 tal. sayılı dosyasından yapılan ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, satış ilanı ilgililere usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış şartnamesi tebliğ edilmediğini, satış ilanında KDV oranının hatalı gösterildiğini, yapılan kıymet takdiri üzerinden uzun zaman geçtiğini ve taşınmazın gerçek bedelinin altında ihale yapıldığını belirterek, usulsüz olarak yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekilinin beyanlarında özetle, KDV oranının doğru şekilde tespit edildiğini, ihale alıcıları bedelleri ödemediği için satış düştüğünü bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,, şikayet konusu taşınmazın muhammen bedelinin 825.000 TL, satış bedelinin 848.000 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Şikayetçi dosya borçlusu olup, ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır....
Her ne kadar İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı var ise de;yeni bir kıymet takdiri işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurmayacağı açıktır. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. O halde; Mahkemece kesin hüküm nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu durumda, borçlunun KDV'den muafiyete ilişkin iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun vekiline satış ilanı e-tebligat suretiyle usulünce tebliğ edildiği, yine diğer davacıların da satış ilanının usulsüz tebliğ ediliği yönünde iddiaları bulunmadığı halde yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. ( Benzer husus Yargıtay 12. HD'nin 2017/2609 Esas ve 2017/7983 Karar sayılı kararı) Bu nedenlerle davacıların buna ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir....
