Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, şikayetçiler hakkında ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .......
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmolunamayacağı öngörülmüştür. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, mahkemece, şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 11....
Bu durumda, borçlunun KDV'den muafiyete ilişkin iddiası, satışa hazırlık işlemine ilişkin şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun vekiline satış ilanı e-tebligat suretiyle usulünce tebliğ edildiği, yine diğer davacıların da satış ilanının usulsüz tebliğ ediliği yönünde iddiaları bulunmadığı halde yasal 7 günlük süre içerisinde bu işlemin şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez. ( Benzer husus Yargıtay 12. HD'nin 2017/2609 Esas ve 2017/7983 Karar sayılı kararı) Bu nedenlerle davacıların buna ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle, 22.09.2020 tarihli talep dilekçesi içeriği ile bu talep üzerine icra dairesinin 24.09.2020 tarihli tensip kararına göre süresinde satış talep edildiği ileri sürülmüştür. C....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, Tarsus 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3299 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28.05.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan şikayet olunan alacaklının haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/517 Esas sayılı dosyasında yeni mirasçılık belgesi tanzim edildiğini, ortaklığın giderilmesi kararının iptal edilen veraset ilamı esas alınarak verildiği nedenle satış işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini, müvekkili lehine tedbir şerhi bulunmakla müvekkiline satış ilanı ve kıymet takdir raporunun tebliğ edilmediğini, 07.07.2021 tarihinde 14.30'da başlayan ihalede ihalenin bitiş saatinin yazılı olmadığını ileri sürülerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilerek kesinleşen ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı uyarınca satış işlemlerine başlandığı, satış ilanının satış kararınına uygun olarak ilan edildiğini, davacının diğer ilgililere yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği ve ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacının vefatı üzerine mirasçıları vekili, süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı/paydaş mirasçıları vekili; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
