İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 452.154,25 TL muhammen bedelli taşınmazın, 476.000,00 TL' ye ihale edildiği ve satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda, şikayetçinin söz konusu taşınmaz hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından mahkemece, anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
Vergi Dairesi'nin 33 SN 047 Plakalı araç üzerine rehinden önce 13.03.2012 tarihinde tesis edilen ve kaldırılmayan 2 adet takibi bulunduğu, 08.11.2013 tarihli paranın paylaştırılması kararının hatalı olduğu, satış sonucu paylaştırılması gereken 79.089,54 TL'nin 78.532,82 TL'sinin ... ... Vergi Dairesine ödenmesi kalan miktarın ise 2. sırada olan rehin hakkı sahibi .... ve Tic. A.Ş ödenmesi gerektiği gerekçesi ile ... ... Gıda Taş Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin açtığı şikayetin alacağını eldeki parayla ödenmesi hususundaki talebinin kısmen kabul , kısmen reddi ile davacı ... Dairesini izafeten...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün şikayetinin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl dosyada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan ... Gıda Taş Mad. İnş. San. ve Tic....
Mahkemece, 18.12.2009 tarihinde şikayet olunan tarafından haczedilen taşınır mallar hakkında 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, satış isteme süresinin bu davanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihine kadar durduğu, bu itibarla satış tarihi itibariyle haczi halen ayakta bulunan şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeden, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan paranın şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun sıra cetveline şikayet yoluyla değil, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dosyada bu talebin incelenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.06.2014 tarih ve 466 E., 4492 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, satış masraflarına...
İcra Dairesinin 2019/2404 tal. sayılı dosyasından yapılan ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, satış ilanı ilgililere usule uygun tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporu ve satış şartnamesi tebliğ edilmediğini, satış ilanında KDV oranının hatalı gösterildiğini, yapılan kıymet takdiri üzerinden uzun zaman geçtiğini ve taşınmazın gerçek bedelinin altında ihale yapıldığını belirterek, usulsüz olarak yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekilinin beyanlarında özetle, KDV oranının doğru şekilde tespit edildiğini, ihale alıcıları bedelleri ödemediği için satış düştüğünü bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,, şikayet konusu taşınmazın muhammen bedelinin 825.000 TL, satış bedelinin 848.000 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu görülmektedir. Şikayetçi dosya borçlusu olup, ihalenin feshi isteminde menfaatinin ne suretle muhtel olduğunu ispatlayamamıştır....
Her ne kadar İcra ve İflas Kanununda taşınmaz haczinin yenilenmesine dair bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz yeni bir işlem olup borçlunun her haciz için şikayet hakkı var ise de;yeni bir kıymet takdiri işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurmayacağı açıktır. Kural olarak icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmez ise de, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı icra müdürlüğü ya da takip işlemi hakkında verilmeleri ve kesinleşmeleri koşuluyla sonraki şikayet yönünden birbirlerine karşı kesin hüküm teşkil ederler. O halde; Mahkemece kesin hüküm nedeniyle borçlunun meskeniyet şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 100. maddesindeki malumatların toplanması gerektiği gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
eden vekili tarafından ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ileri sürülmediği gibi, ihalenin saatine ve sıhhatine ilişkin diğer şikayet nedenlerinin de yersiz bulunduğu ,satış ilanı incelendiğinde ihaleye konu satış ilanında taşınmazın ayırt edici özelliklerine yer verildiği, satış talebinin süresi içinde olduğu, ihaleye konu olan miktarın ne kadara ihale edildiğinin açıkça yazdığı, taşınmaz malın değerinin yüzde ellisinden fazla bir miktara taşınmazın satıldığı, satış masraflarının ne kadar olduğunun ihale tutanağında yazılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca bu tür şikayetlerin satış ilanının tebliğinden sonra yedi gün içinde şikayet etmesi gerekirken ihalenin feshi davasında ileri sürülmemesi gerektiği ,taşınmaza ilişkin son takyidatların dosya içine alınmadığı, malın aynından doğan vergi borcu ve gecikme cezasının olup olmadığına dair belgelerin getirilmediği, hangi ödemelerin alıcıya ait olduğu ve taşnmazın aynından doğan masrafların satış bedelinden...
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...3....
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 5....
Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında olan para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
