GEREKÇE; Davacı, İİK'nun 363/4 maddesine göre satışın düşürülmesi talebinin reddi kararını şikayet etmiştir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, satış talebinin reddi, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; icra memurunun satış talebinin kıymet taktiri yapılmaması sebebi ile reddetmesinin esasa etkili bulunmaması nedeniyle, tüm hacizlerin ayakta olduğu ve icra memurunca bu şekilde sıra cetveli düzenlendiği, İİK'nun 138. maddesi gereğince satış masraflarının, satış bedelinden öncelikli düşünülmesi ancak icra vekalet ücretinin bu kalemden sayılmaması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 11/11/2019 tarihli kararında "Borçluya örnek 6 nolu icra emrinin 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra 12/04/2019 tarihinde dosyaya satış avansı yatırıldığı anlaşılmakla İİK 150/e madde gereğince talebin reddine" karar verildiğini ,taraflarınca satış talebinin gerçekleştirildiğini , satış için masraf avansının dosyaya yatırıldığını ,satış talebinin reddedilmiş olmasının takip ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 20/11/2019 tarihli satış talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca bir tarafın satış istemesi diğer taraf için de süresi içinde satış istenmiş olması sonucunu doğuracağından tarafların süresi içinde satış istenmediğine ilişkin şikayet sebeplerinin yerinde olmadığı ve sıra cetvellerinden teminat mektubu karşılığı yaptığı tahsilatların dikkate alınmayacağı gerekçeleriyle asıl davada şikayetin kabulüne birleşen davada şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 14.02.2022 tarih ve 2021/1994 Esas, 2022/745 Karar sayılı ilamında; birleşen davada şikayetçinin satış talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, İİK 150/f maddesi gereği geçici rehin açığı belgesi verilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddi işleminin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece istemin, ihalenin feshi davasının derdest olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü dosyasının talimat yazısıyla Niğde İcra Müdürlüğü tarafından 02.07.2008 tarihinde haciz konulduğu, satış talebinin ve satış avansının da yatırıldığının 22.02.2010 tarihli belgede görüldüğü, şikayet olunanın ilk haciz tarihi itibariyle olay zamanında geçerli olan ve İİK'da yer alan 2 yıllık haciz süresi geçmeden satış talebinde bulunulduğu, bu durumda şikayet olunana sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmesinin mevcut kurallara aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
İstinaf Sebepleri Davacı, dava dilekçesindeki şikayet sebeplerini tekrar ederek istinafa başvurmuştur. C....
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasında ise; ''Satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez'' düzenlemesi öngörülmüştür. Bu durumda, yukarıda değinilen açık yasa hükmü uyarınca, ihalenin feshi, kural olarak ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. Ancak, kendisine satış ilanı tebliği gerekip de satış ilanı tebliğ edilmeyen veya usulsüz tebliğ edilen ilgili açısından şikayet süresi ihaleyi öğrendiği tarihten başlar....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4113 sayılı dosyasında 28.04.2009 tarihinde konulan haczinin 19.04.2011 tarihli satış talebinin icra müdürlüğünce ret edildiğini, bu karara karşı mahkemeye şikayet yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, satış işleminden bahsedilemeyeceğini, haczin düştüğünü ileri sürerek, 05.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlu...in taşımazının mahkeme kararı ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın üçüncü kişiye 1.300.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/5802 sayılı dosyasında taşınmazın paraya çevrilmesi hususunda, tüm hukuki işlemlerin kendileri tarafından yapıldığını, bir taşınmazın birden fazla icra dosyası tarafından satışa çıkarılmasının mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
