Bu durumda borçlular en geç satış ilanı tebligatı ile muttali olmuş olduğundan ve satış ilanı tebliğ tarihi olan ....09.2015 tarihinden itibaren de İİK'nun 128. maddesinde belirtilen şekilde yedi gün içinde kıymet takdirine ve satış ilanına itiraz etmediğinden artık bu husus ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134/.... maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
Borçlu ise; şikayet dilekçesinde, makinenin kendisinin mülkiyetindeyken, istihkak iddia eden üçüncü kişiye satış yoluyla devrettiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında olduğu iddia edilen satış işlemine karşı herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, dosyanın mevcut hali ile hacze konu makineye ilişkin icra takibinin durdurulması isabetsiz olmuştur. Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile; hükmün, hacze konu tarım makinesine ilişkin takibin durdurulmasına ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde gösterilmiş olup buna göre İcra Mahkemesi'nce 85. maddenin uygulanma biçimi, İcra Dairesi tarafından hesaplanan vekalet ücreti 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yedieminin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, taşkın haciz itirazı, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satış talebinin reddi, satışın durdurulması, satış ilanının iptali, süresinde satış istememesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, İcra Mahkemesi'nin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlar, iflas idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası, İİK 36. maddeye ilişkin kararlar kesin nitelikte olup istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir....
icranın satış yapılmasına dair kararının hatalı olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2017/9592 esas sayılı icra dosyasından yapılacak satışın tedbiren durdurulmasına, gayrimenkul satış ilanı tanzimi ve tebliği işlemleri ile satış kararının hükmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
hukuka aykırı olarak mahkeme kararlarına uyulmaksızın müvekkili davacı yönünden icra takibinin devam ettiğini ve satış ilanının taraflarına tebliğ edildiğini, taraflarınca ''satışın durdurulması'' talepli açılan Kayseri 1....
Maddeye göre 20/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/12/2019 tarihli başvurusu kanuni 7 günlük sürede bulunmadığından sair şikayetlerin süreden reddine, ayrıca alacaklı vekilince süresinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının dosyaya yatırıldığı anlaşıldığından satışın durdurulması talebinin de reddine... " dair karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiş, davacı vekili tarafından mahkemenin ek kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. GEREKÇE: Başvuru; satışın durdurulması kararının iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/124 Esas sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edildiğini, halen dahi kesinleşmediğinden İİK'nın 364/3 maddesine göre satış yapılmayacağını, bu durumun görmezden gelindiğini, satışın durdurulması için açılan ve temyiz dahi edilmeksizin kesinleşen şikayet üzerine verilen kararın temyiz edildiği varsayımına dayalı olarak karar verildiğini, oysa bu karara İİK'nın 364/3 maddesi gereğince istinaf sebebi olarak dayanılmadığını, borçlunun açtığını ihalenin feshine ilişkin şikayet üzerine verilen kararın şikayetin reddine gerekçe yapılmayacağını, belediye ilanı yapılmadığını, Adliye divanhanesinde satış ilanı yapılmadığını, satış isteyen alacaklı tarafından satış yapılan ihaleye fesat karıştırıldığını, muvazaalı ve yok hükmünde olduğunu, asıl borçlu ... Gıda ... Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmemesi nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,taraflarına 103 davetiyesi tebliğ edilmeden satış kararı verilemeyeceğini, bu durumun Anayasa ile güvence altına alınmış hak arama hürriyetini engellediğini,taşınmazın tapu kaydına satış şerhinden sonra kadastro kanununa göre düzeltme yapılacağına ilişkin şerh konduğunu,bu düzeltmeler yapılmadan taşınmazın satılamayacağını beyanla satışın durdurulmasına ve icra müdürlüğünce verilen satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İİK nun 363. Maddesi gereğince icra mahkemesince verilen satışın durdurulmasına ilişkin mahkeme kararlarına karşı istinaf incelemesi talep edilemez....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kendisine 28.06.2021 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, kendisine 19.07.2021 tarihinde tebliğ edilen icra emrine karşı şikayet yoluna başvurmadığını, takibe konu taşınmazın 20.12.2022 tarihinde yapılacak satış ile paraya çevrilmesine karar verilmesi üzerine ikame edilen şikayet dosyasının, münhasıran satışın durdurulması talebine yönelik olduğunu, İİK m.363 hükmü uyarınca, icra mahkemesinin satışın durdurulması talepleri hakkında verdiği kararların kesin olduğunu, borçlunun şikayetinin konusunun yalnızca satışın durdurulmasına yönelik olduğu gözetilerek şikayetin İİK m.363 hükmü tahtında kesin olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
