Mahkemece; Şikayetin kabulü ile 19/08/2020 tarihli "Satışın düşürülmesi kararından vazgeçilmesi ve Suşehri İlçesi 260 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden tescil müzekkeresi yazılmasına" dair kararın iptaline Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, 2004 sayılı yasada açıkça şikayet nedenlerinin sayıldığını, dava konusunun hiçbir şikayet konusu ile bağdaşmadığını, 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, şikayette taraf olanın müvekkilinin gösterildiğini, memurun işlemine karşı açılan davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, satışta teminat miktarını icra memurunun eksik bildirmesiyle eksik ödendiğini, sonrasında eksik olan miktarın tamamlandığını, şikayet edenin hukuki yararının varlığının kabul etmenin hukuka aykırı olduğunu, icra memuru hukuka aykırı karar vererek taşınmazın tekrar satışa hazırlanılmasına karar verdiğini ve sonrasında bu kararından döndüğünü, ihalenin kesinleştiğini, davacının bu hususlara...
Somut olayda meskeniyet şikayeti satış talebinden sonra 07/05/2015 tarihli ihaleden önce 03/02/2015 tarihinde yapılmasına rağmen mahkemesince 2004 sayılı İİK'nın 22.maddesi gereğince satışın durdurulması talebi reddedilmiş ise de 18/06/2015 tarihli ihalenin feshi isteminin reddine karşı 04/08/2015 tarihinde temyiz yoluna, 21/01/2016 tarihinde onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulurken 28/07/2015 tarihli meskeniyet şikayetinin kabul edildiği belirtildiği ve 2004 sayılı İİK'nın 364/3.fıkra gereğince satış işlemlerinin durdurulması gerektiği halde Yargıtayca ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin karar onanmıştır. Ayrıca; davalı 03/02/2015 tarihinde yapılan meskeniyet şikayetinden haberdar olduğu halde satışın durdurulması talebinin reddedilmesi üzerine satış işlemlerine devam ettiği ve ihalenin kesinleşmediği aşamada 28/07/2015 tarihinde meskeniyet şikayetinin kabul edildiğinden de haberdardır....
Dava; İİK'nun 72 maddesi kapsamında, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipten ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafından takibin ve satışın tedbir yolu ile durdurulması talep edilmiş, mahkemece takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulamayacağı gerekçesi ile bu talep reddedilmiş, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra İflas Kanunu'nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın Türk Borçlar Kanun'un 275 (8185 Sayılı Eski Borçlar Kanunu'nun 225) onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerde satışın iptali istenebilir. Zira Hukuk Genel Kurulu'nun 1989-12-413 E. - 89/583 K. sayılı 08/11/1989 tarihli kararında genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle iflas dosyasında pazarlık usulü ile yapılan ihalenin iptaline ilişkin davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılması gerekirken icra mahkemesine açılması görev yönünden doğru değildir. İİK.nun 134/4.maddesine göre, ihalenin feshine ilişkin şikayet, görevsiz veya yetkisiz icra mahkemesine yapılırsa, mahkemece evrak üzerinde inceleme ile başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilir ve bu kararlar kesindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/361 esas sayılı dosyası ile satışın durdurulması ve tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını bu davanın derdest olduğunu, ayrıca İstanbul 15....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin borçlunun ailesine de tanındığını, Anayasa Mahkemesinin kararında bu durumun vurgulandığını, delilleri toplanmadan tanıkları dinlenmeden ret kararı verildiğini, takibin tedbiren durdurulması talebi konusunda her hangi bir arar karar oluşturulmadığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kesinleşmesine kadar icra takibinin ve satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Şikayet ; İİK 82/12 maddesine dayalı meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Şikayet edenler borçlunun eşi ve çocukları olup, takip borçlusu değillerdir. Dayanak İstanbul 8. İcra müdürlüğünün 2020/12560 Esas sayılı dosyasında borçlu Tunoğlu Mücevherat San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memurunun işleminin şikayet yolu ile durdurulması Dava, icra memurunun işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bildirilmesi, bu süreç boyunca satışın tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılan harici ödemeler tespit edilerek icra dosyalarına bildirildiğinde Safranlar Dericilik Tekstil İmalat Ve Pazarlama Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan satışın durdurulması talebi ile borçlunun satıştan haberdar olduğu ve ilan tebliğ usulsüzlüğü iddiasını öğrenmeden itibaren yedi gün içerisinde şikayet konusu yapmadığı, kıymet takdir raporuna itiraz edilmesi üzerine taşınmazların değerlerinin yeniden belirlendiği ve İİK'nın 128/a maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmeden satışlarının yapıldığı, ihalenin feshi isteminde zarar unsuru bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
