İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meskeniyet şikayetinin ve kıymet takdirine itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin üzerine haciz konulan taşınmazdan başka evi bulunmadığını, halen davaya konu evde oturmakta olup mesken olarak kullandığını, İİK'nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, yine taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kıymet takdirini kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin mevcut değerinden daha yüksek hesaplandığını, yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/1-12. maddesine göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, İİK'da haczin yenilenmesi diye bir müessese olmadığı, aynı takip dosyasında konulan her haczin, borçluya şikayet hakkı vereceği, 15.09.2020 tarihli haciz itibariyle borçlunun süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre borçlunun kızı ve on iki yaşındaki torunu ile birlikte yaşadığı, taşınmazın haline münasip olup olmadığı ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna göre hacizli taşınmaz değerinin 160.000,00 TL olduğu, 2+1 haline münasip ev değerinin 245.000,00 TL olduğu tespit edildiği, rapora göre hacizli taşınmaz borçlunun haline münasip evi olduğundan şikayetin kabulü ile meskeniyet iddiasına konu ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 610 ada, 18 Parselde kayıtlı... Blok 4....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun 21.02.2020 tarihinde icra dosyasının ve tapu kaydının fotokopisini almakla taşınmazdaki haczi 21.02.2020 tarihinde öğrendiğinin sabit olduğu, borçlunun avukatına 103 davetiyesi 14.07.2020 tarihinde tebliğ edilmişse de şikayetçi borçlunun haczi ilk öğrendiği 21.02.2020 tarihinden itibaren yedi gün olan şikayet süresini geçirerek 16.07.2020 tarihinde şikayetçi olduğundan meskeniyet şikayetinin süreden reddi gerektiği gerekçesiyle şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, karşı taraf alacaklının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın haczedildiği, haczin borçlu vekiline 103 davetiyesi ile 20/01/2020 tarihinde avukat Fatma Aygören'e tebliğ edildiği, borçlu vekili Fatma Aygören 103 davetiyesi ile kıymet takdiri raporunun borçluya asile tebliğini 22/01/2020 tarihli dilekçesinde beyan etmiş ise de, avukat Fatma Aygören tarafından tebliğ evrakı 20/01/2020 tarihinde alındığından ve bu tarihte avukat Fatma Aygören'in vekillikten istifası söz konusu olmadığı gibi, borçlunun 11/02/2020 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmemiş, süresinden sonra tebligatının usulsüzlüğünü ileri sürmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip borçlusunun ... olmasına rağmen meskeniyet şikayetinin kendisinin aile bireyleri tarafından ikame edildiğini, meskeniyet şikayetinin yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğunu, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra toplu ipoteğe konu tüm taşınmazlar için takip başlatılmadığını ve taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte meskeniyet ve takibin iptali istemli şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
nin takip dosyasından haciz uyguladığı taşınmaz için yapılan meskeniyet şikayetinin kabulü üzerine, haline münasip mesken alınması için ayrılan bedele başka bir icra dosyasından, aynı alacaklı tarafından, meskeniyet bedeli olduğunu bile bile uygulanan haczin dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, fekki gerektiğini ve şikayetin süresiz olduğunu, ayrıca meskeniyet bedeli ödenmeden tahliye yapılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, Bakırköy 18. İcra 2014/104 Talimat sayılı dosyasından verilen 09.12.2022 tarihli müdürlük kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece karar gerekçesinde davacı tarafından ileri sürülmeyen talepler varmış gibi değerlendirme yapılarak şikayetle ilgili İstanbul icra mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de; meskeniyet şikayetine konu 615 ada 9 parsel sayılı taşınmaz "tam hisse" ile borçlu T1 adına kayıtlı olup, taşınmazın tam hisse değerinin 180.000 TL olduğu, haline münasip mesken değerinin ise 160.000 TL olduğu; maişet iddiasına konu 232 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 69.023,36 m2 olduğu, davacı borçlunun aylık asgari ücret kaşılığı tarımsal üretim yapılması gereken alanın 8.755,43 m2 olduğu mahkemece aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet konusuz kalmasaydı kısmen kabul, kısmen ret kararı verileceğine göre, taraflar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin, haczedilmezlik şikayetinin kabul ve ret oranına göre taraflar arasında bölüştürülmesi karar verilmesi gerekirken yargılama giderinin tamamının davalı üzerinde bırakılması isabetsiz olmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak,..l ili ... ilçesi...mahallesi ...ada ... parsel ..nolu bağımsız bölüm için meskeniyet iddiasında bulunduğu, mahkemece, taşınmazın değerinin 525.000TL olarak belirlendiği, ... tarihi itibariyle dosya borcunun 40.830,20TL olduğu ve dosya borcu miktarı dikkate alındığında şikayetin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Meskeniyet iddiasına konu olan taşınmaz üzerine, ... gün ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile ......
