aldığı kuruma ait olduğunu, icra takibinin durması halinde maaş kesintisinin de yapılamayacağı yönünde Yargıtay kararları bulunduğunu, alacaklının işlem yapmadığı dönemde de dosyaya maaş haczinden para geliyorsa, dosyanın düşmeyeceğini, son paranın dosyaya girdiği tarihin son işlem tarihi sayıldığını, zaman aşımının bu tarihten itibaren başlayacağını, itiraz ettiği ve haciz işlemini durdurduğu dosyaya yıllardır kesinti yapıldığını, hak düşürücü sürelerin gerçekleştiğini, maaş haczinin kaldırılması ve maaşın 1/4'ü + ek ders ücretinin tamamı olarak gelen kesintinin tarafına ödenmesi talepli dilekçelerine sürekli red cevabı verildiğini belirterek, takip dosyasında haczin kaldırılmasına ve yapılan kesintilerin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir....
İcra müdürlüğünce şikayetçi mirasçının çalıştığı işyerine maaş haczi için müzekkere yazılması üzerine şikayetçinin 10.02.2016 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, mirası reddettiğine ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamını ibraz ederek maaş haczinin kaldırılmasını ve maaş kesintilerinin hesabına iade edilmesini talep ettiği, bu talebin icra müdürlüğünce önceden çıkarılan muhtıra tebliğinden itibaren süresi içinde anılan bildirimin icra dairesine yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği bu red kararının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir. Şikayetçi mirasçı kendisine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi borçlu hakkında 08.12.2014 tarihi itibariyle maaş haczinin uygulandığını, bu tarihten itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını, her ay tahsilatın devam ettiğini, şikayetçi tarafından yapılan borca itiraz yargılamasında mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğinden yargılama süresince dosyada işlem yapılamadığını, talepleri üzerine 25.12.2014 ve 10.01.2017 tarihlerinde borçlu hakkında malvarlığı sorgulama işlemleri yapıldığını, buna ilişkin belgelerin İcra Müdürlüğünden sorularak bilgi edinilmesi ve incelenmesi gerekirken bu usule uyulmamasının hatalı olduğunu, takibin zaman aşımına uğramadığını ileri sürerek kararın kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; maaşına haciz konulduğunu, vermiş olduğu muvafakatın geçersiz olduğunu, yapılan kesintiler dolayısıyla zor durumda kaldığını belirterek maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece borçlunun taahhüdü ihlal şartına aykırı şekilde hareket ettiğine yönelik bir belirleme olmadan maaş kesintisi yapılmasının uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün maaş haczine yönelik işleminin iptaline karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibarıyle şikayet olunanlardan ...'ın haczinin düştüğü, şikayetçinin haczinin ayakta olduğu, şikayet olunan Vergi Daireleri'nin hacizlerinin ise bankaca paranın icra dosyasına gönderildiği 08.08.2011 tarihinden önceki tarihli olduğundan hacze iştirak şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
Bozma ilamı doğrultusunda mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şikayetçinin süresinde satış talep edip, satış avansını yatırdığı, şikayetçi haczinin şikayet olunanın 04.09.1999 tarihli haczinden daha önce olduğu, şikayet olunanın süresinde satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 1999/25622 esas sayılı dosyasından düzenlenen 26.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Asıl davada şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerinde müvekkilinin 1. derecede ipoteği bulunmasına ve şikayet olunanın haczinin düşmüş olmasına rağmen şikayet olunanın alacağının 1. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili, şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğunu ve müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haczinin düşmediğini. sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin şikayet olunan banka yönünden reddine, şikayet olunan Hazine (.... Vergi Dairesi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunan Banka'nın alacağının faiz alacağı olduğunu, borçludan herhangi bir asıl alacağının bulunmadığınından usulüne uygun icra takibinin söz konusu olmadığını, bankanın haczinin düştüğünü, diğer şikayet olunan vergi dairesinin haczinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın 13.12.2010 tarihli haczinin fek edildiği, şikayetçinin haczinin, şikayet olunanın haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekilinin temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili ve yine birleşen dosyada şikayet olunan... A.Ş. vekili, şikayetlerin reddini istemişlerdir. ... Mahkemesi'nce, birinci sıradaki alacaklı haczinin ....09.2008, ikinci sıradaki alacaklı haczinin ....01.2009, üçüncü sıradaki alacaklı haczinin ise ....04.2010 tarihli olduğu, haciz tarihleri nazara alındığında sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine dair verilen karar, Dairemizin 2012/4004 Esas 2012/6560 Karar sayılı ilamıyla , üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczinin mümkün olmadığı, İİK 89. madde gereği uygulama yapılması gerektiği, üçüncü kişi nezdinde doğmuş alacak için haciz talebi halinde ise haciz tarihinin, haciz yazısının yazıldığı tarih değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarih olduğu, somut olayda borçlu ...’in ....04.2009 tarihi itibariyle emekliye sevk edildiği, şikayet olunan ... vekilinin başlattığı ... takibi dosyasında ......
