ye temlik ettiğini, dosyanın takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığını, müvekkilinin 22.03.2019 tarihinde İİK.nın 106 ve 110.maddelerine göre maaş haczinin kaldırılması için müdürlükten talepte bulunduğunu, talebin müdürlükçe reddedildiğini belirterek 22.03.2019 tarihli müdürlük kararının iptaline, Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2006/4923 ve Tarsus 2.İcra Müdürlüğünün 2007/40 talimat sayılı dosyasındaki maaş haczinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı emsal içtihadında özetle ;"Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir." denilmiştir. Somut olayda; haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması kararının kesinleşmediği, dolayısıyla devamında gerçekleşmesi gereken sürecin tamamlanmadığı bu nedenle maaş haczinin durdurulamayacağı, ancak alacaklıya da ödeme yapılamayacağı, davacı tarafın sunduğu içtihadın icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi halinde maaş haczi neticesinde kesilen paranın kime ödeneceğinin tespitinde önem taşıdığı anlaşıldığından şikayet tarihi itibarıyla davalı/alacaklı haklıdır....
şikayetçiye iadesine, alacaklıya reddiyatı yapılan maaş kesintileri yönünden iade talebinin reddine, maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş haczinin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; hangi takip dosyalarından konulan maaş haczinin kaldırılmasının istendiği, maaş haczinin kaldırılması isteği ile birlikte ödeme emrinin iptalinin talep edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
Aile Mahkemesi ise, talebin icra dosyasında maaşa konulan haczin ortadan kaldırılması isteğinden ibaret olduğu, icra takibindeki hukuka aykırı işlemelere karşı itiraz ve şikayet merciinin aile mahkemesi değil icra tetkik mercii olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, davacının, davalı için ödenen iştirak nafakasının davalının reşit olmasıyla kanunen son bulmuş olmasına rağmen icra dosyasında maaşından kesinti yapıldığını belirterek icra Memurunun yaptığı maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki davaya konu nafaka ilamı Aile Mahkemesi tarafından belirlenmiştir. Dolayısıyla nafakanın kaldırılmasına da aile mahkemesi karar verecektir. O halde uyuşmazlığın İzmir 4.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
T8 Hümeyra tarafından ayrı ayrı maaş haczinin şikayet konusu yapıldığı, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/263 Esas ve 2021/311 Esas sayılı dosyalarında yapılan yargılama sonunda Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu haciz kararının ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu ve maaş haciz yapılamayacağı gerekçesi ile hacizlerin fekkine kesin olarak karar verildiği, Hümeyra'nın şikayetine ilişkin ilamın istinafa konu edilmediği, Ergün'ün şikayetine ilişkin ilamın istinaf edildiği ancak bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2019/521 ESAS- 2019/790 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Takibe konan senetteki lehtarın senedin keşide tarihi itibari ile kayyımlar tarafından yönetildiğini, senet ciro yapılırken atılan imzanın kayyımların imzası ile örtüşmediğini, geçersiz bir imza ile senedin davalıya geçtiğini, yetkisiz kişilerin attığı imza ile hakkında takip yapılıp maaş haczi uygulandığını beyanla maaş haczinin kaldırılması ile ilgili talebini reddeden müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2019/521 Esas-2019/790 karar sayılı kararı ile "Davacının davasının REDDİNE " karar verilmiştir....
sonra kalan üç taksidi de en geç üç ay içerisinde ödemesi gerektiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın kaldırılarak, maaş haczinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2017/884 esas, 2017/1348 karar) kaldırılması üzerine takibin kaldığı yerden devam ettiği, bu sefer borçlunun takibin iptaline dair kararın Yargıtay incelemesinde olduğundan bahisle maaş haczinin kaldırılması için icra müdürlüğüne bulunduğu talebin reddine dair icra müdürlüğü işlemini şikayet için açtığı davada mahkemece (Bolu İcra Hukuk Mahkemesi 2017/291 esas, 2018/86 karar) borçlunun maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinde (Ankara BAM 19. H.D. 2018/ 1725 esas 2019/ 2484 karar) kaldırıldığı, sonrasında borçlunun; alacaklının takip sonrası vefat ettiğini belirterek mirasçılarına ait veraset ilamı ile vekaletname sunulmadan mirasçılar adına vekilce işlem yapılamayacağından bahisle maaş haczinin kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin icra müdürlüğünce reddedildiği, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet için açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/251 Esas 2019/314 Karar sayılı davasındaki talebin, takibin usulsüz olduğu iddiasıyla öncelikle takibin iptali, aksi kanaat halinde dosya hesabının gerekirse bilirkişi marifetiyle yapılması olduğunu, karşı tarafça icra memurunun yapmış olduğu işlemlerin iptalinin istenmediğini, yerel mahkemece karşı tarafın taleplerinin reddedildiğini, İstinaf Mahkemesince karşı tarafın şikayetinin, icra müdürlüğünün 23/05/2014 tarihinden sonraki tüm işlemlerini iptal etmek suretiyle kabul edildiğini, bu kararın ardından borçlunun İstinaf Mahkemesinin yoruma açık kararını icra dairesine sunarak, fazla ödeme yaptığını ve ödemelerin iade edilmesini istediğini, şikayetin konusunun buna ilişkin olduğunu, İstinaf Mahkemesinin maaş haczinin 2007 yılında uygulandığını göz ardı ederek, işlemleri iptal ettiğini, maaş haczinin 2007 yılında uygulandığı, icra dosyasına maaş haczi sırasının ancak 2016 yılında geldiği, karşı tarafın maaş haczine kurum yazı cevabında maaş haczinin baki olduğu...
