Sayılı emsal içtihadında özetle ;"Maaş üzerindeki haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, hukukumuzda maaş üzerindeki haczin durdurulması şeklinde hukuki bir terimin mevcut olmadığı bu sebeple alacaklı vekilinin 12/01/2017 tarihli talebinde yer alan emekli maaşı üzerindeki haczin durdurulması talebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiğinin kabulü gerekir." denilmiştir. Somut olayda; haczin durdurulması talebinin haczin kaldırılması anlamına geleceği, şikayet tarihi itibarıyla icranın geri bırakılması kararının kesinleşmediği, dolayısıyla devamında gerçekleşmesi gereken sürecin tamamlanmadığı bu nedenle maaş haczinin durdurulamayacağı, ancak alacaklıya da ödeme yapılamayacağı, davacı tarafın sunduğu içtihadın icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesi halinde maaş haczi neticesinde kesilen paranın kime ödeneceğinin tespitinde önem taşıdığı anlaşıldığından şikayet tarihi itibarıyla davalı/alacaklı haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, maaş ikramiyesi üzerine konulan haczin kaldırılması istemiyle şikayette bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile maaş ikramiyesinin 1/4 ünü aşan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Şikayet konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2379 Esas sayılı takip dosyasından yazılan 09.03.2016 tarihli yazı ile bu dosyadan borçlunun ikramiyesi üzerine haciz konulmadığı bildirilmiştir....
Somut olayda, borçlunun şikayeti maaş haczine ilişkin olup, ikramiye üzerindeki haczin kaldırılması talebi olmadığından, talep aşılarak şikayet konusu olmayan alacak üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece, şikayetçinin talebi ile bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebiyle 09.08.2022 tarihimde şikayet yoluna başvurmuş ise de, icra müdürlüğünce verilen 18.08.2022 tarihli kararla Borçlu asilin talebinin kabulüne, borçlunun hesabına maaş ödemesi olarak yatan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, ayrıca davacının 02.12.2022 tarihli dilekçesi üzerine 05.12.2022 tarihli kararla, " ......
Aile Mahkemesi’nin 29.11.2017 tarih ve 2014/889 Esas sayılı ara kararı ile anılan yoksulluk nafakasının kaldırıldığı beyan olunmuş ise de, asıl şikayet konusunun maaş haczinin usule aykırı konulduğu gerekçesiyle kaldırılması talebinden ibaret olduğu, dosyada mevcut deliller ve temyiz tarihi itibari ile anılan maaş üzerinden haczin kalkıp kalmadığının net olarak belirlenmediği gibi mahkemece oluşturulan gerekçede de bu duruma açıklık getirilmediği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1857 esas sayılı dosyasının incelemesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 27/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itirazsız kesinleştiği, davalı alacaklının maaş haczi için 09/06/2015 tarihinde talepte bulunduğu, maaş haciz için yazılan müzekkere cevabında maaş üzerinde başkaca hacizlerin bulunduğu, haciz işleminin sıraya konulduğu belirtilerek cevap verildiği, ayrıca dosyada davalı alacaklı tarafça 11/01/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, davacı borçlunun 19/03/2021 tarihli talebi ile maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı borçlunun takip düştüğünden ve takibin zaman aşımına uğradığından bahisle maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararına karşı şikayet...
Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından şikayet dilekçesinde maaş üzerindeki haczin kaldırılması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş olup, HMK'nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Buna rağmen talep aşılarak borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi anılan yasa hükmüne aykırıdır. Mahkemece, borçlunun talebi ile bağlı kalınarak maaş haczinin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle takibin iptaline de hükmolunması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
haciz ile kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi ve banka maaş promosyon ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, ek ödeme ücreti ve emekli ikramiyesi dışında verilen ikramiye alacakları üzerindeki haczin 1/4 ünü aşan kısmının kaldırılmasına, ek ders ücreti üzerindeki haczin tamamının devamına, fazla mesai ücreti ve primler üzerindeki haczin tamamının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde;borçlunun emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddi gerektiğini ve şikayetin icra müdürlüğü işlemini şikayet olduğunu, borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından Samsun 1....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, işçi maaşı ve ikramiyeleri üzerindeki haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2013/7522 esas sayılı dosyası incelendiğinde, 240.000,00 TL miktarlı bonoya dayalı takip yapıldığı, alacak miktarının 55.000,00 TL'sinin 18/09/2015 tarihinde T5 temlik edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, maaş ve ikramiyeler üzerindeki haczin kaldırılması talebine yönelik şikayette husumetin alacaklı T3 ve alacağın bir kısmını temlik alan T5 yöneltilmesi gerekir. Somut olayda ise, husumetin sadece T3'e yöneltildiği anlaşıldığından usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olmuştur....
