İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu, 1,6,7,8 ve 9 nolu şikayet nedenlerini aynen tekrarlamış, bundan başka, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazları kapsar şekilde yeniden rapor aldırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Satış ilanının, borçlu şirketin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı TK'nın 21/1 maddesi gereğince 04.09.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Kıymet takdirine itiraz yönünden mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin, satışa esas alınan muhammen bedel ile aynı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazın yerinde görülmediği, İstinaf dilekçesinde ileri sürülen diğer hususların fesih nedeni olmadığı, re'sen yapılan değerlendirmede de hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Birleşen davada, şikayet eden vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu borçluya ait taşınmazın satılarak müvekkiline ihale olunduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı gözüken bankanın satıştan önce (04.08.2009 tarihinde) ipotek alacağını 32.917,59 TL olarak bildirdiğini, satıştan sonra 23.09.2009 tarihli yazısında ise ipotek alacağını 41.564,40 TL olarak belirttiğini, müvekkilinin ihaleye iştirak ederken şikayet edilen bankaca bildirilen 32.917,59 TL miktarı esas aldığını, derecede esas alınan ipotek alacak miktarına itiraz ettiğini belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nün 13.04.2001 günlü haczi nedeni ile borç miktarının 5.708,09 TL olarak belirlendiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, icra müdürlüğünce 09.10.2013 tarihli işlem yapıldığı, İİK'nın 235/3. maddesi gereği bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz edene verileceği ve artanının da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılacağı, sıra cetveline itiraz davalarının sonuçlarından yalnızca dava açmış olan alacaklıların yararlandırılacağı, somut olayda şikayete konu 09.10.2013 tarihli icra işleminin ve verilen kararın yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, işlemin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilenlerin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilk hacze iştirak edemeyeceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet edilenlere ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son). Somut olayda, şikayet edilenlerin alacaklarının zamanaşımına uğradığı iddia edilmekte olup, alacağın esasına ilişkin itiraz bulunduğundan dava genel mahkemede görülmelidir....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında 29 Parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün, müvekkilinin alacağına mahsuben 08.12.2009 tarihinde yapılan hacizle müvekkiline satışına karar verildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde şikayet edilen bankanın 1.sırada ipoteği bulunduğu, satıştan önce ipotekten doğan toplam borç miktarının 3.740.-TL.olarak bildirdiği halde satıştan sonra şikayet edilen bankanın 3.740.-TL.risk bedelinin sehven yazıldığını, 11.420.-TL.bedelin satışta dikkate alınmasını talep ettiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde ilk gönderilen bedelin dikkate alınması gerektiğini belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili lehine ... .... ... Dairesi'nin 2011/14725 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız ... takibi yaptıklarını, menkullerin satışının bu dosyadan yapıldığını, satış masraflarının eksik hesaplandığını, ayrıca şikayet olunanların haczinin daha sonra olmasına rağmen satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, ... .... ... Dairesi'nin 2011/15250 sayılı dosyasında düzenlenen ........2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Öte yandan, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi borçlu tarafından icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine, taşınmazın dışarıdan görülerek ve değerinin emsallerine göre eksik tespit edildiği gerekçesi ile süresinde itiraz edilmiş, ... 23....
Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarihli 2018/1176 Esas - 2019/835 Karar sayılı kararı ile kıymet takdirine itiraz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince; davacının ... İcra Müdürlüğünün 11/03/2014 tarihli bilirkişi raporu içeriğine itiraz etmiş olması itibariyle raporun talimat ile ... İcra Dairesince yerine getirildiğinden İİK'nın 4. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise; “Davanın İİK'nın 128/a maddesi hükmünde düzenlenen kıymet takdirine itiraz davası olmayıp, ilâma aykırılıktan kaynaklanan şikayet olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya yeniden ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Daha önce her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı da kesinleşmiş bulunduğundan, mahkemece HMK'nın 21/c maddesi hükmü gereğince dosyanın mercî tayini için Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir....
Siverek İcra Hukuk Mahkemesince, İİK 128/a. maddesinde kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili icra mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemeleri olarak hükme bağlandığı, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas icra dairesinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü olduğu hususu da nazara alındığında, yasa hükmü gereğince açılan işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul İcra Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, yargılamaya konu olayda kıymet takdir işleminin Siverek İcra Müdürlüğünün 2011/305 Talimat sayılı dosyasından yapılması karşısında bu işleme yönelik şikayet ve itirazları inceleme merciinin Siverek İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
