Diğer taraftan, İİK'nun 82/son maddesinde "2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır" düzenlemesi mevcuttur. Borcun taşınmazın bedelinden doğması halinde İİK'nun 82/son maddesi hükmü uyarınca haczedilmezlik şikayeti dinlenilemez. Somut uyuşmazlıkta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin dayanağının konut finansman kredisi oluşturduğu, diğer bir anlatımla takibe konu alcağın şikayet konu taşınmazın alımından kaynaklandığı bu nedenle İİK 82/son maddesinde yazılı istisnanın, yani haczedilmezlik iddiasında bulunma hakkının doğmadığı nazara alınarak şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayeti açısından şikayetin kabulüne, Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4261 Esas sayılı takip dosyasında şikayet konusu 46 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazdaki şikayetçi payı üzerindeki haczin kaldırılmasına, çiftçilik nedeniyle haczedilmezlik şikayeti açısından şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4261 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu 190 Parsel, 300 Parsel ve 326 Parsel sayılı taşınmazlardaki şikayetçi payı üzerindeki haczin kaldırılmasına, şikayete konu diğer taşınmazlar açısından şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şikayete konu takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun yapı denetim şirketi olduğu, yukarıda belirtilen yasal düzenlemenin belediyelerin borçlu olduğu dosyalardaki haczedilmezlik şikayetlerinde uygulandığı, bununla birlikte, davacı borçlunun Sarıyer ve Beşiktaş Mal Müdürlüğündeki alacaklarına haciz konulması için ilgili idarelere haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, davacı borçlu vekilinin 23.02.2021 tarihinde dosyaya takibe itiraz dilekçesi sunduğu, itirazın süresinde olmaması nedeniyle icra müdürlüğünce takibin devamına karar verildiği, davacının en geç itiraz tarihi itibariyle haciz ihbarnamelerinden ve hacizden haberdar olduğu, davacının usulsüz tebliğ işlemini şikayeti ile açmış olduğu davanın İstanbul Anadolu 3....
Hibe edildiği gerekçesiyle mahkemece haczedilmezlik şikayeti reddedilen ..., ... ve ... plakalı araçları üzerindeki haczin 17.07.2019 tarihinde kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmış olup, şikayet tarihinden (13.07.2018) sonra haciz kalkmış olduğundan yargılama sırasında haczin kalktığı, bu durumda şikayetçinin haczedilmezlik şikayetinde bulunmakta başlangıçta var olan hukuki yararının yargılama sırasında ortadan kalktığı anlaşılmakla konusu kalmayan bu araçlar yönünden şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. O halde yukarıda ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar bakımından mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ve nedenlere göre karar verilmesi gerekirken şikayetin esasının incelenerek reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ise de sonuçta istem reddedilmiş olduğundan sonucu doğru onama yoluna gidilmiştir. VI....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/237 Esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçluya ait Kayseri ili Talas İlçesi 907 ada 3 parselde kayıtlı 7.kat 41 no'lu bağımsız bölüm üzerine 06/02/2020 ve 07/01/2022 tarihlerinde haciz şerhi işlendiği, davacı borçlu tarafından haczedilmezlik şikayeti ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E sayılı dosyasında haczedilmezlik şikayeti bulunduğu, ilgili dosyada düzenlenen 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu hesaba ilişkin "Belediye Kanunun 15/son maddesinde açıkça haczedilmezlik için vergi resim harç geliri olma ve fiilen kamu hizmetinde kullanılma koşullarının ihlal edilmediği görüldüğünden .... No'lu hesap üzerindeki hacizlerin fek edilebileceğinin bildirildiği" rapora tarafların itirazı sonucu raporun kesinleşmediği görülmüş ise de ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/862 E. sayılı dosyasında haciz konulan İcra Müdürlüğü dosyalarının ... bu davanın konusu olan İcra Müdürlüğü dosyasından farklı olduğu (... 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4074 E., 2020/4075 E., 2019/8975 E. sayılı dosyalar olduğu), ... 1....
Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin taşkın haciz şikayeti yönünden (REDDİNE), 3-Aydın İli, Çine İlçesi sınırları dahilinde bulunan sicil 26253(İR:6008) ve sicil 6418(İR:2467) numaralı maden ruhsatlarının halen yürürlükte olduğu ve üzerine haciz konulduğu, 6185 numaralı maden ruhsatının iptal edilerek Devlete intikal ettiğinden haciz konulamadığı görülmekle bu maden ruhsatı yönünden şikayet hakkının bulunmadığının anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre...
İcra Müdürlüğünün 2020/2425 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde müvekkili idarenin toplanan otopark bedellerinin bulunduğu banka mevduat hesaplarına 09/02/2021 tarihinde haciz konulduğunu, belediyelerin otopark yönetmeliği gereğince toplanan otopark bedellerinin bulunduğu banka mevduat hesaplarına haciz konulmasının mümkün olmadığını, otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağını, haciz konulan hesapların kamuya tahsis edilmiş hesaplar olduğunu belirterek, şikayetin kabulü ile banka mevduatının haczine ilişkin işlemin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde taşkın hacizlerin kaldırılması için şikayet yoluna İzmir 4....
ye yöneltilmesi gerektiğini, şikayet eden Atilla Uslu üzerine kayıtlı başka bir taşınmaz daha olduğunu, ekonomik durumunun kötü olmadığını belirterek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,dayanılan hukuksal neden ve kanıtların ve takip dosyasındaki bilgi ve belgeler ışığında incelenip değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 13....
/08/2019 olduğunu, 7 günlük şikayet süresi içerisinde yapılmayan haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
