"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, borçlu belediyenin Halk Bankası hesaplarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinde, “ kamuya tahsisli olduğu hususunda mahkeme kararı olanlar hariç olmak üzere borçlunun kamuya tahsisli olan hesaplarının da haczine karar verildiğinin” belirtildiğini, ancak borçlu belediyece haczedilmezlik şikayeti dahi yapılmadan, borçlunun talebi üzerine, icra müdürlüğünce, önceki kararı ile çelişen şekilde, hesap kamuya tahsisli ise haczin kaldırılmasına karar verildiğini, haczedilmezlik şikayeti ve bu yönde mahkemece fiili tespit yapılmadan...
Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından taşınmazlara 2013 ve 2014 yıllarında konulan hacizlerle ilgili olarak haczedilmezlik şikayeti (2016/4 Esas) devam ederken, alacaklının haciz talebinin kabul edilerek taşınmazlara yeniden haciz konulmasının usulsüz olduğu iddia olunarak, icra müdürlüğünün 25/12/2015 tarihli kararının ve haczin kaldırılması talebinde bulunulmuş ise de; her haciz işleminin yeni bir şikayet hakkı doğurması, ayrıca aynı icra dosyasından farklı tarihlerde aynı taşınmazlara haciz uygulanmasında herhangi bir yasal engel bulunmaması karşısında davacının şikayeti yerinde görülmemiştir....
Bu süre öğrenme tarihinden başlar.Öte yandan İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır.Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 14.01.2013 tarihinde konduğu, bu haciz kapsamında 04.12.2013 tarihinde kıymet takdiri yapılıp 29.01.2014 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, daha sonra taşınmaza 30.01.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu ancak şikayet tarihine kadar borçlunun hacizden haber olduğuna dair bir belge yada bilgi olmadığı görülmektedir.Buna göre, borçlunun 17.11.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, 30.01.2014 tarihli haciz yönünden İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Öte yandan, şikayet konusu yapılan taşınmazın alacaklı banka lehine ipotek tesis edildiği ve takip konusu yapıldığı da görülmüştür. O halde, mahkemece şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu kredi olmayıp, ticari kredilerden kaynaklı olması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Yerel mahkemece, davaya konu ipoteğin konut finansman kredi sözleşmesi gereğince banka lehine kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğu nazara alınmadan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olup, davacı/borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu tür takiplerde haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet iddiasına konu edilecek bir haciz işlemi de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vasisi tarafından, borçluya ait taşınmazlar ve traktör kayıtlarına konulan hacizlere ilişkin bildirimin “borçlunun eşine yapılmış olduğu, borçlunun eşinin oturduğu ev ile kendisinin evinin farklı evler olduğu, bu bildirimden 03/07/2015 tarihinde haberdar olduğu belirtilerek” meskeniyet ve haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; haciz bildiriminden itibaren yasal yedi günlük şikayet süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmektedir....
Taşkın hacze yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; ilk derece mahkemesince taşkın hazce ilişkin açılan haczedilmezlik şikayeti sonucunda verilen kararlar, İİK'nın 363/1. maddesi kapsamında kesin niteliktedir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının, taşkın haciz şikayeti yönünden istinaf yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacıların taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurularının usulden REDDİNE, Davacıların yetkiye ve borca itiraza ilişkin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜ ile İstanbul 26....
Bu süre öğrenme tarihinden başlar.Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır.Somut olayda ise, taşınmaz kaydı üzerine son olarak, alacaklı vekilinin 24.6.2015 tarihli talebi üzerine 29.6.2015 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçluya bildirimde bulunulmadığı, borçlunun, hacizden 16.12.2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirerek 17.12.2015 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 29.6.2015 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürededir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır....
Sayılı dosyasında bulunan takip dosyası üzerinden müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine ilişkin olarak 12.03.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhinde haciz yapıldığını ve diğer davacı Boztepe Madencilik adına kayıtlı zilyedinde bulunan Aksoy Dişli Makine tarafından üretilen tek toplam 4000.000,00TL kabul edildiğini ve Bakırköy 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1526 Esas ve 29.01.2019 tarihli kararı gerekçe gösterilerek hacze konu tesisin müvekkili şirkete ait kabul edilerek haciz uygulandığını, taşınır hakkında yapılan hacizden haciz tarihi olan 12.03.2019 tarihi itibariyle müvekkili şirketin haberdar olduğunu ve taşkın haciz şikayetinde bulunulduğunu, haciz edilen tesisteki haciz işleminin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin yasaya ve usule aykırı karar verdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
