Şikayete konu taşınmazın haciz tarihinin 13.07.2015 olduğu, borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini 10.06.2015 tarihinde ibraz ettiği, vekilin icra müdürlüğüne 09.05.2016 tarihli beyanı ile haczin kaldırılması talebinde bulunduğu görülmüş olup, 09.05.2016 tarihi itibariyle borçlu vekilinin hacizden muttali olduğunun kabulü gerekir İİK'nın 82/1-12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmektedir.İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir. Öte yandan; İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda; şikayetçilerden ...'in icra takibinde taraf sıfatı olmadığından, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da yoktur. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu ... yönünden ise haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 394/2 maddesinde kararı veren mahkemeye sadece ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itiraz edilebileceğinin ifade edildiğini, 6100 sayılı yasanın 394. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin icra memurunun yasaya ve usule aykırı taşkın haciz işlemlerine karşı yapılan şikayetleri incelemeye yetkisinin bulunmadığını, gerekçeli kararda her ne kadar icra memurunun taşkın haczin gerçekleştirilmesinde sadece infaz memuru sıfatı taşıdığını ifade etse de icra memurlarının yasaya ve usule aykırı işlemlerinden dolayı icra mahkemelerine şikayet olunabildiğini, dava konusunu oluşturan Adana 1.Genel İcra Dairesinin 24/05/2023 tarihli kararında talebin İİK.'nın 16.maddesi gereği icra hukuk mahkemelerine şikayet yolu açılmak üzere reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti yedi günlük hak düşürücü süreye tabi olup, icra dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde şikayete konu taşınmaza haciz işleminin tesis edildiğine ilişkin taşınmaz bilgisi evrakının evrak işlem kütüğüne bakıldığında, şikayetçi borçlu tarafından 17/06/2021 günü saat 12:10:12'de incelendiği, bu şekilde şikayete konu taşınmazın haczedildiğinin davacı borçlu tarafından öğrenildiği anlaşılmış olup, bu tarihten itibaren yasada öngörülen yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde haczedilmezlik şikayetinde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26/07/2021 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Her ne kadar davacı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda, Mahkemece ihtiyati hacizlerin kalktığının tespit edilmesi halinde, meskeniyet ve maişet iddiasına dayalı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına değil, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ve bu talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, somut olayda davacının başvurusu ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin memur işlemini şikayet değil, maişet ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İlk derece mahkemesi dava dilekçesinde talep içeriği ile bağlı olup, talep dışında başka bir konuda hüküm vermesi söz konusu değildir. İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır....
HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 2 ] 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 4 ] 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 93 ] 5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 04.04.2007 tarihinde Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak borçlunun emekli maaşının 1/4'ü haczedilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/100 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde şikayete konu taşınmaza 29.01.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu ancak, bu haczin öğrenildiğine dair kayıt olmadığından şikayetin yedi günlük yasal sürede olduğu belirtilerek, kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak yapmış olduğu yargılamada şikayetin kısmen kabulüne karar vermiştir. Haczedilmezlik şikayeti İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Bu kez, şikayete konu taşınmazın ihalesinin yapıldığı, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2013/722 Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; şikayetçi borçluya satış ilanın 10.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun ise şikayet dilekçesinde satış ilanı tebligatının usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürmediği görülmüştür....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Demirci İcra Mahkemesinin 2016/51 esas ve 2018/12 karar sayılı dosyasının Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/697 esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle açılmış bulunan meskeniyet şikayeti davası olmasına, taşınmazın ihale edildiği Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/797 esas sayılı dosyasında konulan haciz ile ilgili açılmış bir meskeniyet şikayeti davasının bulunmamasına, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her dört dosyada da borçluya 103 davetiyesinin tebliğe çıkarılmadığı bu sebeple şikayetin yasal sürede yapıldığı, 2018/27849 E sayılı dosyada ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 10.07.2019, 2018/27851 E sayılı dosyada ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 11.06.2019, 2018/27852 E sayılı dosyada ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 11.06.2019 tarihinde, 2018/27850 E sayılı dosyada ...plakalı traktöre şikayet tarihine en yakın olacak şekilde son olarak 28.06.2018 tarihinde haciz konulduğu, her ne kadar bu tarihten sonra 10/06/2019 tarihinde alacaklı vekili yeniden haciz talebinde bulunmuş ise de icra müdürlüğünce şikayet tarihine kadar verilmiş yeni bir haciz kararının ve buna bağlı olarak trafik kaydında da bir haciz şerhinin olmadığı, anılan traktör üzerindeki haczin İİK'nın 106-110 maddesi...
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece sahibinden.com'dan alınan 2018 yılına ait ve dava konusu taşınmazın bulunduğu adresten farklı adreslerde bulunan ilamlar emsal alınarak araştırma yapıldığını, aynı taşınmaza ilişkin 2011 yılında açtıkları başka bir davadan haczedilmezlik şikayetlerinin kabul edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir Dava İİK' nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
