Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir ( Yargıtay 12. HD'nin 17.12.2015 tarihli, 2015/27700 E, 2015/32054 K. Sayılı içtihadı). Şikayet konusu yapılan 4142 parsel sayılı taşınmaza yönelik İİK. 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunulmuş ise de, söz konusu parselde bulunan ve tapuda kargir ev olarak görünen taşınmazın yıkık virane halde olduğunun ve mesken olarak kullanılabilir durumda olmadığının tespiti göz önüne alındığında, meskeniyet şikayetine konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesini ıslah ettiklerini, 4142 parsel sayılı taşınmaz yönüyle meskeniyet iddiasına dayalı değil, maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını ve ıslah taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüşse de, bilindiği üzere icra mahkemesince verilen kararlar kanuni istisnalar dışında kesin hüküm teşkil etmemektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS- 2021/651 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet Nedeniyle Haczedilmezlik Şikayeti & Satışın Durdurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2019/19789 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlulardan ... mahkemeye başvurarak üçüncü kişi ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevaba istinaden, haczedilen hakedişlerin borçlunun değil borçlunun ortağı olduğu ... ait olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olup mahkemece istem, haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilip bu konu hakkında daha önceden karar verildiği belirtilerek süre aşımından ret kararı verilmiştir. Takip borçlusu olan ...'nin alacağı için ....'...
konulduğunu, haciz konulan hesabın Osmaniye İl Milli Eğitim Müdürlüğünün vergi numarasıyla açılan yani haczi kabil olmayan devlet kurumunun adına açılan bir hesap olup haczedilemeyeceğini, haciz konulan banka hesaplarının niteliği gereği kamu hizmetine tahsisli bir banka hesabı olup haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile T1 Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5001 ve T1 Öncesi Eğitimi hesabı olan Ziraat Bankası Osmaniye Şubesi 68670518- 5002 hesabına konulan haciz ve blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla madde kapsamında kalan malvarlığının haczinin mümkün olmadığı tartışmasızdır.Haczedilmezlik şikayet yolu ile icra mahkemesi önüne getirilmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Şikayet için ise İİK 16. Maddesi gereği 7 günlük yasal süre öngörülmüş olup şikayete ilişkin süre; şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Bireysel emeklilik hesabının haczedilemeyeceğine ilişkin iddia haczedilmezlik şikayeti olup genel kural çerçevesinde İİK 16. Maddesi kapsamında 7 günlük süreye tabidir. Eldeki olayda davacı borçlu tarafından haczin öğrenilmesini müteakip 19.11.2019 tarihinde icra dairesinden haczin kaldırılması talep edilmiş olup söz konusu talep 25.11.2019 tarihli tensip tutanağı ile reddolunmuştur....
Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur....
Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu Belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının tespiti halinde bu durum haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edilmelidir. İİK'nun 18. maddesinde, ''Aksine hüküm bulunmayan hallerde İcra Mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir...'' düzenlemesi mevcuttur....
İcra Müdürlüğünün 2020/2425 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili idarenin genel bütçe gelirlerinden aktarılan payların bulunduğu banka mevduat hesaplarına haciz konulmasına karar verildiğini ve müzekkere yazıldığını, genel bütçe gelirlerinden aktarılan payların bulunduğu banka mevduat hesabına haciz konulmasının mümkün olmadığını, belediyelerin vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceğini, kanunlarla belediyeye verilen payların vergi ve resim hükmünde olduğunun açıklandığını, haciz konulan banka hesaplarının genel bütçe gelirlerinden aktarılan payların bulunduğu banka mevduat hesabı olduğunu, vadeli hesapta tutulmasının paranın niteliğini değiştirmeyeceğini ve vadeli hesapların da kamuya tahsis edilmiş hesaplar olduğundan haczinin mümkün olmadığını belirterek, banka mevduatının haczine ilişkin 20/01/2021 ve 10/02/2021 tarihli işlemlerin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ana bilgisayar ile santral ve serverin, yine bilgisayar kasalarının haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haczedilen malların mesleki faaliyetin devamı için önemli olduğunu, haciz ve muhafaza işleminin de hukuka aykırı yapıldığından 04/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi için şikayette bulunduklarını, yapılan haciz sonrası malların teslim edildiği şahsın resmi yediemin olmadığını, yerel mahkemenin bu konuda bir inceleme yapmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayet ve İİK'nın 82. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Davalı, icra hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haczedilmezlik şikayeti (meskeniyet iddiası)'nin icra hukuk mahkemesince kabul edilerek kesinleştiği ve davaya konu taşınmaz üzerindeki borçlunun babasından intikal edecek hissesi üzerine konulan haczin kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
