Diğer bir deyişle, her dava ve şikayet yapıldığı andaki şartlara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda; şikayete konu icra müdürlüğü işlemi takibin iptali kararı üzerine hacizlerin kaldırılması talebinin reddine yönelik 08/05/2019 tarihli kararı olup, şikayet tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından tehiri icra kararı için teminat olarak nakit para yatırılması üzerine henüz şikayet sonuçlanmadan icra müdürlüğünce dosya borcu teminat olarak yatırıldığı için 10/05/2019 tarihinde hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmekte olup, şikayetçi tarafından açıkça şikayetten vazgeçilmedikçe dosyaya teminat olarak nakit para yatırılması üzerine hacizlerin kaldırılması, takibin iptali kararı üzerine haczilerin kaldırılması gerektiğine ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez....
Sayılı takip dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 06/07/2021 tarihli kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil edip etmediğine yönelik olduğu, şikayet eden tarafın İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri doğrultusunda takip dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/07/2021 tarihli kararıyla bu taleplerin reddedildiği, ancak bu kararın İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri uyarınca usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, zira şikayet eden şirketin konkordato projesinin tasdik edildiği ve tasdik kararıyla birlikte konkordatonun bağlayıcı hale geldiği, bu halde de İİK'nın 308/c ve 308/ç. maddeleri uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin kaldırılmasının gerektiği yönündeki gerekçeyle "Şikayet edenin şikayetinin KABULÜNE; Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2019/4166 Esas takip sayılı dosyasında verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 06/07/2021 tarihli...
Temyiz Sebepleri Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçluların alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğunu, takibe konu senetlerin geçerli olduğu, her ne kadar kaldırılması talep edilen hacizler kendisinin talebi ile konulmuş ise de, şikayetin konusunun hacizlerin zamanında kaldırılmamasına ilişkin icra memur işlemi olduğunu, haciz talebinde bulunmasında usulsüzlük bulunmadığını, bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilmesinden sonra, borçlunun mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönündeki icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/971 esas ve 2020/870 karar sayılı ilamı ile şikayetçi 3.kişi İnternational..Şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş olup, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesine gerek olmadığından ve haciz ihbarnamelerinin iptalinin doğal sonucu olarak 3.kişinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinden, bu şikayete konu icra müdürlüğünün 02.10.2020 tarihli, 3.kişinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılması kararından dönülerek, 02.10.2020 tarihinde kaldırılan hacizlerin, eski tarihli hacizler korunarak yeniden tesisine ilişkin kararının hatalı olduğu, ancak yargılama sürerken 23.10.2020 tarihinde 3.kişinin malvarlığı üzerindeki hacizlerin kaldılmasına karar verildiğinden, şikayet konusuz kalmıştır. Bu nedenle Mahkemece, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2021/415 Esas sayılı dosyasından erilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 27/04/2022 tarihli ve taşkın hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 05/05/2022 tarihli icra kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas 2019/281 Karar sayılı ilamının kabul edildiğini, tebligatın usulsüz olduğu ve tebliğ tarihinin 10/01/2019 olduğunun tespit edildiğini, bu karar doğrultusunda dosyada yapılan hacizlerin kaldırılması amacıyla açmış oldukları talep ilgili icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, bu karara ilişkin olarak memur işlemini şikayet yolu ile yine açmış oldukları dava İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/385 Esas sayılı dava dosyası ile karara bağlandığını ve "Şikayetin kabulü ile İcra Müdürlüğünün 25.04.2019 tarihli kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verildiğini, karar ile birlikte İcra müdürlüğünde açmış oldukları talep doğrultusunda öncelikli olarak hacizlerin kaldırılması daha sonra ise icra dosyasından ve haciz baskısı altında ve menkul haciz esnasında tahsil edilen 45.000- TL nin iadesi için talep açıldığını ve taleplerinin mahkeme kararına uygun olarak kabul edildiğini, şikayet eden davacı tarafından taraflarınca İstanbul 16....
Şti. namına güncel dosya borcu kadar nakit teminat depo edilmesi...banka teminat mektubu ibrazı halinde İİK 36.maddesi uyarınca davacıya mehil verilmesine ve aleyhine konulmuş hacizlerin fekkine dair karar verildiği, icra dairesince alınan 04/03/2021 tarihli karar ile dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, davacı - borçluya ait araçların kayıtlarına konulan hacizlerin kaldırıldığı ancak davacı - borçluya ait gayrimenkullere konulan hacizlerin kaldırılmadığı görülmektedir. İcra dairesince verilen karardan kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olmadığı durumlarda kendiliğinden önceki karardan dönülerek yeni karar verilemez. Ancak icra dairesince verilen önceki kararın şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesince kaldırılması ile yeni karar oluşturulabilir. İcra dairesince verilen 04/03/2021 tarihli hacizlerin kaldırılması kararı İstanbul 9....
ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
İmzaya itirazın kabulü ve takibin durdurulmasına dair karar, iptalden farklı olarak ''geçici koruma'' niteliğinde olup, iptal kararında hacizler hemen kalkabilecekken, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin infaz edilebilecekken, ''durma'' kararının infazı için kesinleşmenin gerektiği, kesinleşme şartının kanuni düzenlemenin bir sonucu olduğu bu halde şikayet üzerine kararın veriliş tarihi ve İİK.' nun 170/3. Fıkra gereği, hacizlerin kaldırılması için, durma kararının kesinleşerek ''iptal'e dönüşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009 Esas no, 2009/11774 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2009/839 Esas no, 2009/8652 Karar no, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2012/1747 Esas no, 2012/22466 Karar no) Bu haliyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair müdürlük işlemi sonuç itibariyle yerinde olup şikayetin reddine dair karar verilmiştir....
kaldırılması talebinin şikayet yolu açık olmak üzere reddine" dair karar verildiği, davacı tarafın, bu sefer 11.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğu yeni taleple, yine icra dosyasında konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini İcra Müdürlüğü davacının işbu talebe ilişkin 12.03.2020 tarihli kararında " Borçlu vekilinin 25.11.2019 tarihinde aynı şekilde talepte bulunup hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. 29.11.2019 tarihli icra müdürlüğü kararında İflas şerhinin bulunması sebebiyle hacizlerin kaldırılması reddedilmiştir, davacı tarafça icra müdürlüğünün 12.03.2020 tarihli red kararının kaldırılmasını şikayet yoluyla talep ettiğini İcra Müdürlüğünün 12.03.2020 tarihli kararında " borçlu vekilinin 25.11.2019 tarihinde verdiği hacizlerin kaldırılması talebinin 29.11.2019 tarihli kararla red edildiği, bahsi geçen karara aykırı olarak yeniden bir karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple talebin red edildiği" İİK.179/b maddesinde açıkça, iflasın ertelenmesi...
