ŞİKAYET Alacaklı şikayet dilekçesinde; itirazın iptali davası sonucunda borçlunun dosya kapak hesabı yapılması talebi üzerine icra müdürlüğünce yapılan 19.02.2021 tarihli kapak hesabının dosya münderecatı ile uyumlu olmadığını, icra müdürlüğünce 27.09.2016 ihale tarihine kadar, bu tarihte borç ödenmiş gibi, faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın tescil işlemlerinin durdurulduğunu, dolayısıyla fiilen ve hukuken taşınmaz üzerinde tasarruf edemediğini, faizin işlemeye devam ettiğini, masrafların da dosya hesabına dahil edilmediğini ileri sürerek dosya kapak hesabının iptalini, dosya kapsamıyla uyumlu yeni bir kapak hesabı hazırlanmasını, dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin reddi ile dosyada mübrez hacizlerin karar verilinceye kadar muhafazasını talep etmiştir. II....

ŞİKAYET OLUNAN : ... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı alacaklı ... Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne şikayete konu sıra cetvelinde 1. sırada, kendilerine ise 14. sırada yer verildiğini, her iki alacaklı arasında yapılan garameten paylaştırma işlemini kabul etmemekle birlikte birinci sıradaki aradaki alacaklının alacağının kapak hesabı üzerinden, kendi alacaklarının da takip toplamı üzerinden hesap edildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek satış bedelinin imtiyazlı alacakları göz önüne alınarak paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesi, şikayet olunana tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap vermemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/11 ESAS 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 5.İcra Müdürlüğünün 2017/3593 esas sayılı dosyasında takip talebinde belirtmiş olduğu ve icra müdürlüğü tarafından 21/12/2018 tarihli kapak hesabında esas alınan %9 faiz türünün hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasında Kayseri 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/337 esas 2018/788 karar sayılı itirazın iptaline ilişkin ilamında oluşan yeni alacak kalemlerinin borçluya tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacak kalemlerinin icra dosya borcuna eklenmesinin hukuka aykırı olduğundan takibin ve teminata esas kapak hesabının düzeltilerek devamına karar verilmesini...

Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte dosya borcunun tamamen tahsil edilmeden icra müdürlüğünce hatalı hesaplamalarla dosyanın infazen kapatılmasının hatalı olduğu iddiasına yönelik olup, alacaklı vekili mahkemeden dosya borcunun bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek infaz kaydının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklının şikayet yoluyla denetimini istediği husus, icra müdürlüğünün kapak hesabına yönelik olup, ilk derece mahkemesince denetlenmesi istenen müdürlükten hesap raporu alınmak ve bu hesaba dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gitmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen ilam sunularak takibe devam edildiği, kapak hesabı yapıldığı ,borçlu vekilinin talebi doğrultusunda 26.02.2018 tarihinde yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği ,27.02.2018 tarihli kapak hesabı yapıldığı, İstanbul Anadolu 16.İcra Hukuk mahkemesinin 2018/1067 esas sayılı dosyası ile alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğünün asıl alacağa faiz işletilmeden dosya hesabı yapılması yönündeki kararına karşı şikayette bulunulduğu, şikayetin kabulü ile 26.12.2018 tarihinde yapılan hesaplamanın iptali ile asıl alacağa takipten sonra yıllık 13.50 oranında gecikme faizi uygulanmak üzere 21.12.2018 dava tarihinde dosya borcunun 23.727.57 T.L olduğunun tespitine karar verildiği, karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, dairemizin 2020/856 E-2020/3070 K sayılı...

İnceleme konusu olayda, davacının dava dilekçesinde yalnızca, "icra emrinde alacak kalemlerinin hatalı işlendiğini, 12/10/2021 tarihli kapak hesabı uyarınca takipte kesinleşen 82.356,17 TL'nin sanki yeni bir asıl alacak kalemi gibi icra emrinde yer aldığını ve bu miktara faiz işletildiğini" bildirerek icra emrinin iptalini istemiş olduğu, 12/10/2021 tarihli kapak hesabına yönelik bir şikayeti bulunmadığı halde ilk derece mahkemesince kapak hesabına yönelik şikayet varmış gibi hüküm kurulduğu, bu şekilde talebin aşıldığı anlaşılmakla karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Bu dosya borcu için müvekkilin ... Bankası ... Şubesi hesabına konulan haciz ile dosyaya daha önce 9.000 TL. Ödenmiş olup, bu para ödendiğinde dosya borcu toplam 14.762 TL.dir. Dolayısıyla bu dosyada müvekkilin borcu belki 7.000 TL.den de az olup, icra takibi yapılırken fazlasıyla mahsup yapılmıştır. Yine dosyaya delil olarak sunduğumuz ve arabuluculuk bürosunun yetkili olduğuna dair verilen kararda belirtildiği üzere takip konusu borç, para alacağıdır. Para borçları götürülecek borçlardan olup, alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmelidir. Bu nedenle doğacak uyuşmazlıkta alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkilidir. Müvekkilimizin yerleşim yeri de Konya ilindedir. Bu yönüyle yetkisine itiraz edilen icra müdürlüğü takipte yetkilidir. Huzurda dava açılmadan önce, dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış, davalı taraf arabuluculuk bürosunun da yetkisine itiraz ederek süreci uzatmıştır. Bu konuda ekli Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1623 KARAR NO : 2020/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/680 2020/248 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu davanın icra müdürlüğünün yaptığı işlemi şikayet olduğunu, icra müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesinin ise icra mahkemelerinin görev alanı olduğunu, kapak hesabının kesinleşmiş mahkeme kararına göre yapıldığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, görev itirazı kabul görmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyasında, takip alacaklısı tarafından 20/04/2018 tarihli kapak hesabına yönelik şikayet yoluna başvurulduğu, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/05/2019 tarih, 2018/355 E. 2019/485 K. Sayılı ilamı ile; 20/04/2018 tarihi itibariyle bakiye borcun 219.847,53 TL olduğu ve bu tarihten sonra ödemelere devam edildiği, bu tarih itibariyle bakiye borcun 70.807,18- TL olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibarla şikayetin kabulüne, 20/04/2018 tarihi itibariyle bakiye borcun 70.807,18 TL olduğunun tespitine, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine; Dairemizin 28/06/2022 tarihli, 2022/1341 E. 2022/1417 K. Sayılı ilamı ile, Şikayetin kabulüne, İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2012/12222 esas sayılı dosyasında; 20/04/2018 tarihli dosya borç hesabında bakiye borç miktarının 159.704,04- TL olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın 30/09/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....