İcra Müdürlüğünün 2014/11384 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 07/05/2019 tarihinde yapılan kapak hesabına karşı yapılan itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin karara karşı şikayetin kabulü ile dosyanın mevzuatta belirtilen faiz oranları dikkate alınarak kapak hesabının yapılmasını, 07/05/2019 tarihli kapak hesabının düzeltilmesine karar verilmesini, Büyükçekmece İlçesi, Akçaburgaz Mah. 218 ada, 6 parsel, 13.blok 1 nolu bağımsız taşınmazın satışının teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde inceleme neticesinde şikayetin usul yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dosyaya davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Davadan feragat geniş kapsamlı bir beyan olup, HMK'nun 311. maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir....
Şikayete konu dosya kapak hesabında ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu asıl alacak için TTK'nın 1530. maddesine göre takip sonrası için faiz hesaplandığı, davacı vekilince takip sonrası için hesaplanacak faizin yasal faiz olması gerektiğinden ve bu talep yerinde görülmez ise ticari avans faizine göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle dosya kapak hesabının şikayet konusu edildiği ve düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 12. H.D.'nin yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının, o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce yapılan 30.10.2014 tarihli dosya hesabına ilişkin şikayetin reddedildiği görülmektedir.Somut olayda icra müdürlüğünce daha evvel yapılan 03.09.2014 tarihli kapak hesabının da borçlular tarafından şikayet konusu yapılması üzerine, ......
ödeme düşülüp, kalan borç bakiyesi yapıldığı, tarafların bu kapak hesabına karşı her zaman için şikayet hakkı bulunduğu, kapak hesabı yapılması görev ve yetkisinin icra müdürlüğünde olduğu, dava dilekçesinde kapak hesabı yapılması, bakiye borcun tespiti yönünde bir talep olmamasına rağmen, gerekmediği halde bakiye dosya borcunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, İstanbul 23....
Bilirkişi raporuna faiz hesabı yönüyle itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor aldırılmış, ek raporda takip tarihine ve dava tarihine göre dosya borcu belirlenmiş dava tarihi itibariyle dosya borcunun toplam 782.090,15 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna ve ek rapora bir kısım ihalelerin feshedildiği ve ihale bedelinin alacaklının hesabına yatırılmadığı, bu ihale bedellerinin borç miktarından düşülmemesi gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş, ilk derece mahkemesince aldırılan 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda yazılan talimatlar uyarınca yapılan ihaleler ve feshedilmeyerek kesinleşen ihaleler sonucunda dosyaya yatırılan ihale bedelleri gözönüne alınarak yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle toplam dosya borcu 855.141,07 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/6262 Esas sayılı dosyasında 137.594,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dosyaya itirazı üzerine görülen itirazın iptali davasında 11.10.2013 tarihinde takibin 109.712,30 TL üzerinden devamına karar verildiğini, ilgili icra dosyasına borçlu müvekkili adına 29.04.2014 tarihinde121.963,05 TL, 16.11.2017 tarihinde 11.874,00 TL, 15.05.2019 tarihinde 11.849,00 TL ödeme yapıldığını, 04.03.2015 tarihinde yapılan kapak hesabında dosya borcu 41.463,38 TL, 04.05.2016 tarihinde yapılan kapak hesabında dosya borcunun 45.984,33 TL , bu kapak hesabının altına el ile yapılan hesaplamada dosya borcunun 106.122,57 TL , 13.03.2018 tarihli dosya kapak hesabında dosya borcunun 73.883,63 TL, 17.06.2020 tarihli dosya kapak hesabında dosya borcunun 76.737,34 TL , müvekkiline gönderilen 03.09.2020 tarihli ödeme emrinde dosya borcunun 90.989,82 TL olduğunu, bu ödeme emrinden sonrada dosyada iki ayrı kapak hesabı daha yapıldığını, 25.06.2021 tarihinde yapılan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/869 KARAR NO : 2022/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS, 2021/23 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğü dosyasında başlatılmış olan Kambiyo takibinin dayanağı 6500 Euro bedelli senet olduğunu, dosyadaki 01.09.2022 tarihli güncel kapak hesabına itiraz ettiklerini, takip Euro kuru ile açılmış olup açılıştaki harca esas değeri TL üzerinden belirlendiğini, bu durumda dosyanın yanlış kapak hesabı neticesinde tahsili ve infazının mağduriyetine yol açtığını, tüm hacizlerin fek edilmiş ve dosya hukuka aykırı şekilde infaz edildiğini, aynı alacaklı ve borçlu arasında aynı şekilde açılmış bir Euro kambiyo takibine ilişkin yapmış oldukları Bakırköy 16....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/545 ESAS 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2013/646 e. Sayılı ilamına istinaden müvekkili banka aleyhine ilgili icra dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını mahkeme kararı aleyhine icrasının geri bırakılması kararı getirmek için mehil belgesi talebinde bulunulmuş bu nedenle 13/08/2018 de teminata esas dosya kapak hesabının hazırlanmasının talep edildiğini, yapılan kapak hesabında takip talebinde mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde ilama aykırı talepte bulunulduğunu, kapak hesabının düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, ilamda atıf yapılan Düzce 2....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçluların başvurusu şikayet olarak nitelendirilmiş ise de; borçlular vekilinin duruşmada kapak hesabına itirazlarının olmadığı ve bilirkişi hesabı talep etmedikleri yönündeki açık beyanı da dikkate alındığında, dosya borcunun ödenmiş olması sebebi ile icra müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine takibin iptaline karar verilmeyerek alacaklı talebi üzerine kapak hesabı hazırlanmış olması ve kapak hesabının yapılamayacağına ilişkin başvurusu, takip konusu alacağın tamamının takipten önce alacaklıya ödendiğine yönelik İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak icra emri tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa itirazı olup, anılan madde uyarınca itfa itirazı 7 günlük süreye tabidir....
