"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06.03.2017 tarih ve 2016/22000 Esas, 2017/3220 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlu şirket vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, icra müdürlüğünce itirazın iptaline dair ilam ve ödemeler dikkate alınmadan yapıldığı ileri sürülen 15.01.2014 tarihli dosya kapak hesabı şikayet konusu yapılmış, mahkemece istemin süresinde olmadığı gerekçesi ile verilen karar Dairemizce onanmıştır....
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde davacının İstanbul 1. icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2016/20 esas sayılı dosyada kapak hesabına itiraz ettiğini, bu dosyada kapak hesabının yeniden incelendiğini, davacının karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, hal böyle iken davacı kurumun tarafları konusu ve sebebi aynı olan bir dava daha açtığını beyanla açılan davanın derdest dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/384 Esas- 2020/1017 karar sayılı karar ile Şikayetin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile İstanbul 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3358 KARAR NO : 2022/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2021/721 ESAS- 2021/979 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19666 Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2016 tarihli, 2011/826 Esas ve 2016/177 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğunu Yargıtay 17....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu, akabinde verilen kararın düzeltilerek onandığını, tüm bu safahatten sonra 04/05/2021 tarihinde icra müdürlüğünün kapak hesabı yaptığını, bu hesaba göre belirlenen miktarın dosyaya yatırıldığını böylece dosya borcunun tamamının ödendiğini, alacaklı vekilininde 06/05/2021 tarihinde bu ödemelerin aktarılmasını talep ettiğini, sonrasında kapak hesabını şikayet etmesinin kötü niyetli olduğunu, ödemenin aktarılmasının talep edildiği 06/05/2021 tarihinde kapak hesabı öğrenildiğinden şikayetin bu tarihten itibaren 7 günlük yasal süresinde yapılmadığını, yine alacaklının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın alacağı kabul etmesi nedeni ile bu aşamadan sonra kapak hesabını şikayet edemeyeceğini, davacı tarafından kapak hesabındaki hatanın somut dayanakları ile ispat edilmediğini bildirerek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı yan davalı tarafından aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle ; Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...'...
İcra Müdürlüğünün 2008/9832 esas sayılı takip dosyasındaki 21.06.2017 tarihli kapak hesabının iptali ile 21.06.2017 tarihi itibari ile dosya borcunun 895.726.53 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İdari Dava Dairesi tarafından verilen kararın yeni bir ilam olduğu ve düzenlenen 04/04/2022 tarihli icra emrinde '' tahsilde tekerrür olmamak'' kaydının yazıldığı, buna göre düzenlenen icra emrinde ilama aykırılık bulunmadığı, borçlu vekili tarafından 11/11/2022 tarihli dosya kapak hesabına ve borç muhtırasına itiraz edilmiş ise de, Mahkeme tarafından Dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan tensip zaptında dosyanın hesap bilirkişiye tevdi için 750,00 TL ücret takdirine ücreti yatırması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına ihtaratın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 30/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, davacı vekili tarafından dosya kapak hesabına itiraz edilmiş olup bu hususta hesap yapılmasının özel ve teknik bilgiyi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/6384 E. sayılı dosyasındaki 31/08/2021 (uyapta 25/08/2021) günlü kapak hesabının iptali istemi ile sair itiraz ve şikayetlere ilişkindir. Öncelikle, ilk derece mahkemesince her ne kadar davacılar vekilinin istinaf istemi kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle ek kararla reddedilmiş ise de, itiraz edilen kapak hesabında dosya borcu 22.402,36 TL olup, kararın, istinafı kabil bir karar olduğu, ilk derece mahkemesince bu sebeple davacılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı tarafın istinaf isteminin incelenmesi gerektiği kabul edilerek, bu nedenle ilk derece mahkemesinin başvurunun kesinlik nedeniyle reddine dair ek kararı kaldırılarak kararın esas yönünden istinaf incelemesine geçilmesi gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında icra dosyası kapak hesabı uyarınca ödeme yaptığını, icra emrinde talep edilen faizin, takip sonrası döneme ilişkin olarak icra dairesi tarafından yapılmış olan faiz hesaplamasının dayanak ilama aykırı olduğunu, döviz borcunun TL'ye çevrilmesi sırasında da hatalı kur alındığını, müvekkilinin 30.533,69 TL fazla ödeme yaptığını belirterek şimdilik 30.533,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyası kapak hesabına itiraz ettiğini, bu itirazın mahkemece değerlendirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/531 Esas 2016/825 Karar sayılı ilamına dayalı olarak davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, 20/12/2021 tarihli dosya hesabı ve buna göre düzenlenen borç muhtırasının ilama aykırı olduğu iddiasıyla borçlu tarafça şikayet konusu edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 Sayılı Yasa ile Değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcu faizinin hesabında Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir....
