"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra müdürlüğünden dosya kapak hesabının yapılmasını, faiz hesaplanırken değişen faiz oranlarının esas alınmasını talep etmiş, talebin reddedilmesi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu ile kapak hesabı yaptırıldıktan sonra, icra mahkemelerinin faiz uyarlama yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu tarafından değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde;icra mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu,davacının dosya borcunun tamamını ödemediğini,icra dosyasındaki kapak hesabı ile icra mahkemesince alınan bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davacının talebinin takip dosyasında icra müdürünün yaptığı kapak hesabına itiraz niteliğinde olduğu ve bu şekli ile icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde bulunduğu; İcra İflas Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca icra takip dosyasındaki hesap tablosunun doğru olmadığına yönelik bu itirazın icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verildiği, müdürlükçe 06/08/2018 tarihinde kapak hesabı yapıldığı, bu kapak hesabında takip sonrası işlemiş faiz kaleminin 138.254,79 TL ve toplam bakiye alacağın 216.521,19 TL olarak yer aldığı, borçlulardan T4 13/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabının fazla çıktığından bahisle yeniden kapak hesabı yapılması talebinde bulunduğu, müdürlükçe aynı tarihte 06/08/2018 tarihli kapak hesabında faiz oranı sabit %27 oranı alınarak kapak hesabı yapıldığı, takip tarihinde avans faizinin bu oran olduğu, ancak diğer yıllarda bu oranın değişiklik gösterdiği gerekçesi ile yeniden kapak hesabı yapılmasına karar verildiği, 14/08/2018 tarihinde yapılan kapak hesabında değişen oranlarla yapılan hesaplama ile takip sonrası faizin 79.284,59 TL ve toplam bakiye alacağın 159.127,79 TL olarak tespit edildiği, 14/08/2018 tarihli kapak hesabının davacıya tebliğ edilmediği, 27/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

tahsili olduğu kanaati oluştuğunda ise kapak hesabının bu kurala da aykırı yapıldığını, icra müdürlüğünün hangi bankaların mevduat hesabına göre faiz hesapladığını belirtmediğini, bu nedenle yeterli sayıdaki Devlet Bankalarının mevduata uyguladıkları dolar faizi oranları celbedilerek bilirkişi yoluyla hesap yapılmasını, bu sebeplerle Çanakkale İcra Müdürlüğünün 2013/1513 sayılı dosyasıyla yapılan 02/08/2019 tarihli kapak hesabının iptaline ve bilirkişi marifetiyle kapak hesabının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflarca kesinleşen kıymet takdirine göre İcra Müdürlüğü'nce yapılan 16/08/2021 tarihli dosya kapak hesabına yönelik bir şikayet de ileri sürülmediğine göre İlk Derece Mahkemesi'nce T5 2017/1744 esas sayılı icra takip dosyası kapsamında düzenlenen 25/08/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile 25/08/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının davacı yönünden iptaline karar verilmesi yerindedir. Davalı vekilince istinaf dilekçesinde, Gölcük İcra Dairesi'nin 2017/1744 esas sayılı takip dosyası infaz edilmiş olup şu aşamada kapalı olduğu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; miktar yönünden borç muhtırası şikayet konusu yapıldıktan sonra, şikayetten vazgeçilmediği sürece icra dosyasının infazen işlemden kaldırılmış olması, icra mahkemesince şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez, şikayet konusuz kalmaz. Bu nedenle davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

Şikayet konusu olan 18/02/2021 tarihli müdürlük kararında ve aynı tarihli kapak hesabında, hesaplama tarihindeki altın kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, dayanak ilamda aynen iadenin mümkün olmaması durumunda talep edilebilecek miktarın açıkça belirtildiği, örnek 2 icra emrinde de; ''mal yedinizde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı'' ibaresinin yazılı olduğu, müdürlük tarafından aynen iadenin mümkün olmaması durumunda ilamda belirtilen miktarlar esas alınarak dosya hesabı yapılması gerekirken, belirtilen şekilde hesaplama yapılması hukuka aykırıdır. Her ne kadar, ilk icra emrine itiraz edilmediğinden artık bu hususun ileri sürülemeyeceği belirtilmiş ise de; ilama aykırılık şikayetleri süresiz şikayet konusu olup, müdürlük tarafından yapılan kapak hesabına yönelik olarak ileri sürülmesine engel bir durum mevcut değildir. Kaldı ki, müdürlükçe yapılan hesaplama icra emrine de aykırılık oluşturmaktadır....

Birleşen Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/50 E, 2022/46 K sayılı dosyasında Şikayetçi Batu Yoruç Turgay tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Anamur İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/115 Esas (kaldırma kararından önceki esas numarası 2018/44) sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporuna göre dosya borcunun 33.351,11 TL olduğunu, icra müdürlüğünce yapılan borç hesabına göre dosya borcunun 9.520,59 TL olduğunu belirterek kapak hesabına itiraz ettiğini belirtmiştir....

Dava;--------- kesinleşmesi nedeniyle İİK'nun 158.maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi talebine ilişkindir. ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı nedeniyle 2.372.927,42 TL. tutarında alacak için başlatılan iflas yoluyla adi takip olduğu, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından herhangi bir itiraz sunulmadığı, icra müdürlüğünün yazı cevabına göre ---- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 166.maddesine göre, ------ ilanlar yaptırılarak gerekli süre beklenmiştir. ---- duruşma tarihi itibariyle --- esas alacak tutarının belirlenmesi için kapak hesabı istenmiş, gelen kapak hesabına göre borç tutarını, harç, vekalet ücreti ve faiz miktarlarını ayrıntılı belirtmek suretiyle davalı adresine İİK'nun 158.maddesine göre -- tebliğ edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla, icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya kapak hesabına göre müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini, müvekkili şirkete daha önceden gelen ödeme emri ve daha sonra gelen bakiye borç muhtırası gereğince söz konusu icra dosyasına 24.12.2016 tarihli 44.101.00- TL sı yatırıldığını bunun üzerine alacaklı vekilinin 08.03.2016 tarihi itibari ile dosya alacağının 45,264,17- TL'sı olduğu bu nedenle geriye 1.163.02- TL'sı borcun kaldığını icra dosyasına beyan yazdığı ve kalan kısım için borçluya borç muhtırası gönderilmesini talep ettiği, bu aşamadan sonra dosyada herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün geriye 17.189.00- TL sı kaldığına ilişkin dosya kapak hesabı çıkarmış olması nedeni ile müvekkili şirketin icra dosyasına 31.01.2020 tarihli 17.189.00- TL ödediğini, toplamda ise 61.290.00- TL'sı yatırdığını, ilerleyen zamanda yine dosya alacağında herhangi...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, temlik alan davalı şirketin ilk iş olarak Serhat Özer'in ipotek borçlusu olduğu Manisa İli, Saruhanlı İlçesi, Kayışlar Mah., 97 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin fekkini istediği ve hemen sonrasında ipotek borçlusu müvekkili adına kayıtlı ipotekli taşınmazın satışını talep ettiğini, temlikname karşısında esasında dosya ve kredi borcunun ödendiğinden ötürü dosya borcunun itfa edildiği, aksinin kabulü halinde ise 19/11/2018 tarihi itibarıyla dosya borcunun 811.225,00 TL olduğu kabul edilerek o tarihten itibaren icra masrafları ve faiz hesabı da yapılarak üst sınır 920.000,00 TL olacak şekilde dosya borcunun hesaplanması ve bu kapsamda 28/08/2019 tarihli kapak hesabı dışlanarak temlik alan ihale alıcısı tarafından 1.385.000,00 TL ye ihale konusu taşınmazın devir alınmasından ötürü 28/08/2019 tarihli tensip kararıyla ihale alıcısı yana dosya borcunu aşan 465.000,00 TL nin dosyaya depo edilmesinden sonra şikayet konusu taşınmazın...