hesabına göre tespit edilen 591.395,12 TL borçtan 04.05.2018 tarihinde borçlu tarafından icra dosyasına ödenen 545.683,00 TL miktarın mahsubu ile bakiye borç tutarının 45.712,12 TL olarak belirlendiği, alacaklının talebi üzerine 19.07.2018 tarihinde yeniden yapılan kapak hesabı ile borç tutarının, ödeme dikkate alınarak yapılan hesabında 101.191,64 TL olarak belirlendiği, borçlu tarafından kapak hesabının şikayet konusu yapıldığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/408 esas sayılı dosyasından borçluların borcuna mahsuben para geleceğini, ancak icra müdürünün kapak hesabını yanlış yapması sonucu diğer dosyanın alacak hanesinin yüksek gösterildiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağının küçük bir rakam olarak kaldığını belirterek Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2 Esas sayılı dosyasındaki kapak hesabının iptaline, yeniden hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davacı, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de, icra dosyasında taraf olmayan üçüncü kişi durumundaki davacının icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına karşı şikâyet yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin aktif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Türkiye İş Bankası vekili tarafından borçlu ... aleyhine 09/02/2015 tarihinde takip yapıldığı, icra emrinin ...' a 12/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, satış aşamasından sonra sıra cetveli düzenlendiği, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2015/6276 sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde 100. madde malumatı sorulduğu, 25.02.2016 tarihinde Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünce 9.871,24 TL (faiz ve masraf hariç) bildirilmiş olduğu, böylece ilgili icra dosyasından dosya kapak hesabının istendiği ve bu suretle sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle bu yöndeki şikayetin reddine, kapak hesabına ilişkin şikayetin ise Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....

Davacı taraf hükmü özellikle 18.06.2014 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında ana alacağa işlemiş toplam faizin 15.165,12- TL sı olarak belirlenmiş iken bu kapak hesabından sonra 01.07.2014 tarihinde satılan taşınmazdan elde edilen ve dosyaya yatan 28.838,05- TL ödemenin o tarihte işlemiş bulunan faizi karşıladığı gibi ana paranın da bir kısmını karşıladığı ancak itiraz edilen 27.11.2018 tarihli kapak hesabında hiç ödeme yapılmamış gibi faiz miktarının belirlendiğini bildirerek itiraz etmiş ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmaması sebebiyle ticari faiz uygulanmasının da doğru olmadığından bahisle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının bu itirazları dikkate alındığında; Mahkemece yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığından Dairemizce duruşma açılarak Hesap Bilirkişisi Bilgin Belgin'den rapor alınmıştır....

Mahkememiz dosyası, icra takip dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu dikkate alındığında; mahkememizce denetime elverişli 19/09/2019 tarihli heyet raporunun 3 nolu seçeneğinde yapılan hesaplama somut dosya bakımından geçerli olduğundan hükme esas alınmış, bu hesaplama neticesinde 17/02/2015 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 66.543,90 USD olarak düzeltilmesine, 13/03/2015 tarihi itibariyle dosya borcunun 9.207,17 USD olduğunun tespitine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Şikayetin Kısmen Kabulü ile; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/30830 Esas sayılı dosyasında; 17/02/2015 tarihli kapak hesabına göre dosya borcunun 66.543,90 USD olarak DÜZELTİLMESİNE, 13/03/2015 tarihi itibariyle dosya borcunun 9.207,17 USD olduğunun TESPİTİNE karar verilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesince, müştekinin şikayet hakkı bulunmadığından bahisle CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca davanın düşürülmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de; Somut olayda; dosyada mevcut Konya 8. Noterliğinin 02.05.2017 tarih ve 11069 sayılı temlikname sureti incelendiğinde, 02.05.2017 tarihinde noterde yapılan temlikin ve bu temlike konu edilen alacağın, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/10585 Esas sayılı dosyasında 19.10.2016 tarihinde yapılan dosya kapak hesabına göre belirlenen 92.295,00 TL'lik alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Şikayete dayanak icra dosyasında dosya kapak hesabı yapılan 19.10.2016 tarihinden, temlik tarihi olan 02.05.2017 tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz vb. gibi alacaklara ilişkin borcun devam etmekte olduğu ve bu nedenle de şikayetçi sıfatıyla dava açan dosya alacaklısı ...'...

DAVA Davacı alacaklı vekili; müvekkilin alacağına binaen icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünün yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasını, müvekkilin alacağına ilişkin güncel olarak kapak hesabı üzerinden alacağının değerlendirme yapılarak, ödeme günündeki kapak hesabına hesaplanarak eksik ödenen bedelin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına, dosyada bulunan paranın taraflara ödenmemesi için karar verilinceye kadar ivedi tedbir ile durdurma kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....

İcra Müdürlüğünün 19.02.2019 tarihli kapak hesabında, toplam ortak gider alacağı 55.147,86 TL. olmasına rağmen, Mehmet Zeki Aybek’in sorumlu olduğu 32.235,00 Tl. nin de mükerrer olarak hesaplamaya katıldığı, 32.235,00 TL. nin kapak hesabında hatalı olarak ayrı bir alacak olarak gösterildiği, faiz hesabının da buna göre hatalı yapıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından düzenlettirilen bilirkişi raporunda dayanak ilamın içeriği ve hüküm kısmı ayrıntılı bir şekilde irdelenerek yapılan kapak hesabına göre, 18.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcu ödenmiş olup 97.081,10- fazla ödemenin bulunduğu, bilirkişi raporu ayrıntılı, karşılaştırmalı ve gerekçeli olup, hüküm kurmaya elverişli olduğu, HMK.355 mad....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklının, icra mahkemesine başvururak icra müdürlüğünce dosya kapak hesaplarının yapıldığı ve bu kapak hesaplarına göre dosya borçlarının ödenerek hacizlerin fek edildiğini ancak kapak hesaplarının hatalı olduğunu belirterek yeniden kapak hesabı yapılmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporu aldırılarak rapor gereğince şikayetin kabulü ile ... 8....

İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; borca kısmi itiraz halinde itiraz edilmeyen tutar yönünden icra vekalet ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesi ile tashih edilmiş şikayetin kabulüne, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2021/5204 esas sayılı dosyasında 15/04/2021 tarihli kapak hesabında itiraz edilmeyen tutar 2.914.932,79- TL yönünden icra vekalet ücretinin hesaplanmasına ve takibin bu tutar yönünden de devamına karar vermiştir. Davalı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; dosya borcunun ödendiğini, davacı asilin müvekkili idareyi ibra ettiğini, ilamsız takip başlatıldıktan sonra 08/06/2021 tarihinde davacı şirket ile protokol imzalanarak 2.914.932,79- TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı tarafça da kabul edildiğini, davacının protokol ile müvekkili idareyi takip konusu bütün hak ve alacaklardan ve ferilerden ibra ettiğini, dosya borcunun kalmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....