Kabule göre de, İİK'nun 17. maddesinde düzenlenen " Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmü uyarınca, Mahkemece bakiye borç belirlendiği, bakiye borç miktarı üzerinden muhtıradaki miktarın düzeltilmesi gerekirken muhtıranın tamamen iptali yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
takibe konu borç miktarı faiz dahil tüm fer'ileriyle taraflarınca ödendiğini, son dosya hesabı raporu olan, 250.486,29- TL miktarlı dosya hesap raporundaki tüm miktarın ödenmesi üzerine şikayet olunan/davalı alacaklı tarafından haricen tahsil bildirimi yapılarak, dosyanın infazen kapatılması talep edildiğini, icra Müdürlüğü tarafından da aynı gün yani 27.07.2020 tarihinde dosyanın kapatılarak, işlemden kaldırıldığını, şikayet olunan davalı alacaklı asil tarafından 27.07.2020 tarihinde kapatılmış dosyada, dosya hesabı raporu ve bakiye borç muhtırası gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, 27.07.2020 tarihinde infazen kapatılan dosyadan şikayet olunan davalı alacaklı talebi üzerine 28.07.2020 tarihli Bakiye Borç Muhtırası düzenlendiğini ve 29.07.2020 tarihinde de taraflarına e-tebliğ olduğunu, haksız ve hukuka aykırı Bakiye Borç Muhtırasına itiraz etmiş bulunmakla birlikte, iptali gerektiğini, fazlaya dair ortaya çıkacak bakiye miktar hiçbir şekilde kabul edilmemekle birlikte; Maddi gerçeğin...
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2010/405 Esas, 2011/600 sayılı kararında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin brüt olarak hüküm altına alındığını, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 21/02/2014 tarihli bakiye borç muhtırasında, mahkeme kararındaki brüt tutarlar her hangi bir açıklamaya yer verilmeden brüt olduğu dahi yazılmadan asıl alacak tutarı gibi yazıldığını, mahkeme kararının onanmasından sonra teminat mektubu bozularak, 13/03/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının gönderildiğini, bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, 31.890,94 TL bakiye borç bulunduğuna dair muhtıradaki miktarın fazla olduğu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, şikayet 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Mahkemece; 06.03.2015 tarihli bakiye borç muhtırası tarihi itibari ile dosya borcunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre yapılan ödemeler düşülmek suretiyle muhtıranın düzeltilmesine ya da şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ticaret ve Sanayi Odası'nca bildirilen 200.000,00-TL'nın yapılan dosya hesabı neticesinde yasal faizi, icra vekalet üreti, tahsil harcı ve dosya masrafları dahil olmak üzere toplam bakiye borç olarak hesaplanan 237.255,12-TL'nın ödenmesinin istendiğini taraflarına gönderilen 12/09/2013 tarihli mektup ile dava konusu aracın "pert" olduğu ve aracın bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun dava konusu yapıldığını ve Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu nedenle de bakiye borç muhtırasının iptali gerektiğini, ... Ticaret Odası tarafından bildirildiği belirtilen araç bedelinin İİK'nun 24.Maddesine uygun olarak belirlenip belirlenmediğinin belli olmadığını, belirlenen rayiç bedel üzerinden faiz hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir....
Somut olayda, şikayete konu bakiye borç muhtırasının takip borçlusunun emekli olması nedeniyle doğan kıdem tazminatı alacağına ilişkin olduğu, bu alacağın haczinin ancak İİK'nın 89. maddesindeki prosedürle mümkün olduğu, davacıya anılan madde uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmediği, İİK'nın 356. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla şikayete konu muhtıranın iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan, iptali istenen bakiye borç muhtırasının davalının talebi üzerine düzenlenmesi, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabul edilmesi, davalının davaya karşı koyması ve davacının vekille temsil edilmesi nedenleriyle HMK'nın 326. maddesi uyarınca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2011 tarih ve 2010/485 Esas 2011/246 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkinin ilamına istinaden icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 29/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borcun 26/04/2013 tarihinde davacı borçlu tarafından ödendiği, icra müdürlüğünce dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 08/11/2019 tarihli icra müdürlüğüne sunmuş olduğu talep ile Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizinin uygulanması ve borçlu Kuruma bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep ediliği, müdürlükçe talep doğrultusunda 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği anlaşılmıştır....
Kanununa aykırı tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptal edilmesine, usule aykırı olarak düzenlenerek tebliğ edilmeyen kıymet takdiri raporuna itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusu,icra müdürlüğünce düzenlenen hesap tablosu ve buna dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin olup, yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesidir. Bu maddeye dayalı olarak şikayetin anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca şikayet konusu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekmektedir....
