HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; Şikayetin KISMEN KABULÜNE, Şikayetçi borçlunun takibe konu borçtan sorumlu olmadığı yönündeki şikayetinin REDDİNE, Şikayetçi borçlunun bakiye borç muhtırasına yönelik şikayetinin KABULÜNE, Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/24453 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 08.01.2021 tarihli bakiye borç hesabının İPTALİNE, 08.01.2021 tarihi itibari ile davacı borçlunun Van 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 'nun 16 vd maddeleri uyarınca açılan bakiye borç muhtırasının iptali talepli şikayettir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/56000 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Ve Tic. A.ş tarafından borçlu T1 hakkında Samsun 2....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2011 tarih ve 2010/485 Esas 2011/246 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata ilişkinin ilamına istinaden icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 29/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borcun 26/04/2013 tarihinde davacı borçlu tarafından ödendiği, icra müdürlüğünce dosyanın infaz nedeniyle işlemden kaldırıldığı, alacaklı vekilinin 08/11/2019 tarihli icra müdürlüğüne sunmuş olduğu talep ile Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizinin uygulanması ve borçlu Kuruma bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin talep ediliği, müdürlükçe talep doğrultusunda 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünce yapılan 16.04.2010 tarihli kapak hesabına dayalı olarak gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemi olup, mahkemece istemin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmiştir. İİK'nun 17. maddesine göre: "Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan ilama dayalı takipte İcra Müdürlüğü'nce 22.11.2012 tarihinde hesaplanan 28.114,08 TL dosya borcunun ödenmesine rağmen, kendilerine 6.025,24 TL bakiye borç bildirildiğini, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile 03.11.2012 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20360 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 21/04/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile davacı borçlunun 13/04/2022 tarihi itibariyle 15.020,48 TL, dava tarihi itibariyle 27.967,53 TL bakiye borcunun bulunduğunun tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, borçlu tarafından, borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne 08.07.2015 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
Karara karşı davacı T1 vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/26081 Esas sayılı dosyasından 04/04/2022 tarihli icra emri ile 11/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ilama aykırılık teşkil ettiği ve dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla icra emrine ve bakiye borç muhtırasına karşı süresiz şikayet yoluna başvurduklarını, 04/04/2022 tarihli icra emrine dayanak teşkil eden Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet, bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere; takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.815,70 TL talep edilmiş olmasına, davacı borçluya gönderilen bakiye borç muhtırasında bu miktarın tamamına faiz işletilmiş olmasına, bu haliyle faize faiz işletildiğinin anlaşılmasına, somut olayda ticari iş söz konusu olmadığından faize faiz işletilmesinin mümkün olmamasına, takibin dayanağının kamulaştırma bedel tespit ilamı olmasına, bu ilamların icrasında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmesine göre ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
