Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalının, dava dışı borçlu şahıs hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında davacıya İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca l.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine ilişkin tüm tebliğ işlemlerinin Tebligat Yasası'mn 21. maddesine göre yapıldığı, tebligat belgelerinde; davacıya, 1. haciz ihbarnamesinin 26.02.2010 günü, 2. haciz ihbarnamesinin 09.04.2010 günü, 3.haciz ihbarnamesinin de 29.04.2010 günü tebliğ edilmiş olarak gösterildiği, davacının icra dosyasına 01.10.2010 günlü dilekçe verdiği ve bu dilekçesinde, haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerine 01.10.2010 tarihi itibariyle muttali olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
No:19 İç Kapı No:20 Nazilli adresine 3. haciz ihbarnamesinin 27/12/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bunun usulsüz olduğunun şikayet konusu yapılmadığı, bu aşamada ihbarnamelerin sıralı olarak gönderildiği ve 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı düşünüldüğünde, davacının 2. haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 27/12/2019 tarihi olduğu, şikayet başvurusunun, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği, dava tarihi itibarıyla 7 günlük şikayet süresinin dolduğu anlaşılmakla mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak...
İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, icra müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli müzekkere cevabında iptali istenen 13.11.2019 tarihli muhtıranın kaydına rastlanılmadığı bildirildiğinden, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline, muhtıraya yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi; asıl davada; tebliğ olunan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ olunması üzerine öğrenmeyle birlikte itirazda bulunduklarını, 1. haciz ihbarnamesinin usulsüzlük nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi halinde 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz kalacağından bahisle, icra dosyasından gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamesinin hükümsüz sayılarak iptaline, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 3. haciz ihbarnamesine taraflarınca yapılan itirazın yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun tespitine karar verilmesini, birleşen 2021/140 E. sayılı dosyada; gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine aykırı olduğundan bahisle 2. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 08.03.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine taraflarınca...
İcra Müdürlüğünün 2019-3786 Esas sayılı dosyasında davacı adına gönderilen 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinde alacak tutarının belirtilmediğini bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının yazmadığını, yasal şartlara aykırı olarak haciz ihbarnamesi düzenlendiğinden şikayetlerinin kabulü ile 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetinin süresiz şikayet kapsamında olmadığını ve şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının mühürlü imzalı haciz ihbarnamesi sunmadığı gerektiğini, ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu 21.05.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi incelendiğinde (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....
nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 26.06.2015 olarak düzeltilmesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Somut olayda, şikayetçi şirkete ikinci haciz ihbarnamesinin"..." adresinde 27.02.2015 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin “...” aresinde 24.06.2015 tarihine tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda şikayetçiye gönderilen 2. haciz ihbarnamesinde itiraz süresinin yasaya uygun şekilde 7 gün olarak belirtildiği, dolayısıyla anılan haciz ihbarnamesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece sadece 3. haciz ihbarnamesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, 2. haciz ihbarnamesinin de iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
