içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf beyan ettiği 03/07/2020 tarihi ve 18/08/2020 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine diğer haciz ihbarnamelerine muttali olmuş ve bu öğrenme tarihlerine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 05.10.2020 tarihinde 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğundan bahisle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacıya gönderilen 89/1, 89/2 ve 89(3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Şikayet usulsüz tebligata yönelik şikayet olduğundan haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle ve şikayetçi vekilinin bildirdiği öğrenme tarihinden daha öncesinde şikayetçinin takipten haberdar olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığından davacının bildirdiği 18/10/2019 tarihi öğrenme tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiş ise de şikayetin haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olması dikkate alınarak haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmemiş, tebligatların usulsüzlüğünün ve öğrenme tarihinin tespitine karar verilmiştir....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2019/8799 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu Çukurova Eğitim Kurumları Yayıncılık ve İnşaat T3 hakkında 27/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 105.333,74 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 09/09/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 23/10/2019 tarihinde borcun zimmetinde sayılarak haciz uygulanmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişinin 06/08/2020 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davanın 06/08/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır....
Şti. tarafından borçlu Mesut Esen aleyhine başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin kesinleşmesi ile davacılara İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, şikayete konu 89/2 haciz ihbarnamesinin davacılara 04- 05- 06/07/2022 tarihlerinde, 89/3 haciz ihbarnamelerinin de 29/07/2022, 04- 09/08/2022 tarihlerinde tebliğ edildikleri anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilen davacı 3. kişilerin, 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre olup öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Mahkemece şikayetçi tarafından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüz olduğuna ilişkin bir şikayetinin olmadığına ilişkin gerekçesi davacının şikayet dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında dairemizce yerinde görülmemiş ise de, 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.09.2019 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edildiği anlaşılmakla davacının usulsüzlüğünü iddia ettiği birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini en geç bu tarihte öğrenmiş sayılacağı, bu tarihe göre de yasal 7 günlük sürede birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğünün şikayet konusu edilmediğinden, davacı üçüncü kişiye bakiye borç muhtırasının da 23.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddia edilmediğinden 11.11.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinden de en geç 23.12.2019 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ile haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden haciz ihbarnamelerine itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
A.Ş. aleyhine yapılan takipte, şikayet eden şirket ortağına, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini ve ayrıca 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu belirterek ihbarnamelerin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şirket ortağı üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2021/1184 E 2021/5206 K sayılı kararı) Bu haliyle, İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tebliğlere ilişkin öğrenme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayeti reddedildiğinden, usulsüz tebliğ iddiasına dayalı diğer taleplerin (şikayetçinin borçlu kaydının silinmesi ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin) esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, mahkemece tebliğ şikayetinin esastan reddine, diğer taleplerin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilecektir....
İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, bu şekilde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağını beyanla İİK m. 89/1 tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 29/07/2022 öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, İİK m. 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğinin öğrenildiği 29/07/2022 tarihinden sonra süresi içerisinde itiraz edildiğinden, buna dayanılarak çıkarılan İİK m. 89/2,3 ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin hukuken sonuç doğuramayacağından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinafında özetle; Yerel Mahkeme tarafından hukuka aykırı olarak müvekkil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine karar verildiğini, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, Müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden davalı alacaklı tarafın eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava açılırken haksız olduğunu, işbu davaya konu İ.İ.K 89/1, 89/2, 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligatının usulsüzlüğü sebebiyle tarafımızca yapılan şikâyet sonucunda; İstanbul 10....
San ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğü iddiasının icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğünü ve şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiği ve bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarih 2012/905 Esas 2012/779 Karar sayılı kararı ile haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının şikayet isteminin reddedildiği, buna göre iş bu davanın 3. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
