Şti.’nin 7.11.2014 tarihli ihtiyati hacizleri geçerlidir. Bu ihtiyati hacizler tasarrufun iptali davalarının kabulü ile birlikte kesin hacze dönüşmüştür. Buna göre, şikayetçi ..... Teks. Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi 12.04.2017, şikayet olunan .... İnş.Ltd. Şti.’nin kesin haciz tarihi ise 03.11.2017 tarihidir. Birleşen dosyada şikayetçi ... Dan. Hizm. Ltd.Şti. ihtiyati haciz uygulatmamış olup, tasarrufun iptali davasının kabulünden sonra 18.12.2017 tarihli müzekkere ile kesin haciz uygulatmıştır. Bu durumda birden çok tasarrufun iptali davası ve ayrı ayrı ihtiyati haciz kararı bulunması nedeniyle ilk kesin haciz ...Ltd. Şti. Ait 12.04.2007 tarihli hacizdir. .... İnş. Ltd.Şti.'nin ihtiyati haczi, ..... Teks..Ltd.Şti.'den önceki tarihli olduğuna göre İİK.268.maddesi çerçevesinde hacze iştirak edebilir. Ancak ...... Pet....
Birleşen dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazla ilgili olarak tasarrufun iptali davası açtıklarını, tapu kaydına ihtiyati haciz konulduğunu, dava sonuçlanmadan taşınmazın satıldığını, yapılan paylaşımdan arta kalan ihale bedelinin devam eden davalar için satış dosyasında bloke edildiğini, müvekkili alacağının garameye katılmadan öncelikli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 16.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve Birleşen dosyada şikayet olunan ... San ve Tic A.Ş vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından sunulan 19.12.2016 tarihli raporun sonuç kısmında belirtilen hususlara göre asıl ve birleşen davada şikayetin kabulü ile 16.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165 Esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçi hacizlerinin daha önce kesinleştiği, şikayetçinin ....05.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/729 sayılı dosyası üzerinde açılan tasarrufun iptali davasının gerekçeli kararında da belirtildiği, bu bakımdan ........2009 tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin, İİK'nın 100. maddesine göre, şikayet olunan ........2011 tarihli kesin haczine iştirak koşullarını taşıdığı, satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları için geçici hukuki himaye olarak Kanun Koyucu İİK'nın 281/.... maddesi ile ihtiyati tedbir değil, iptale tabi tasarrufun konusunu oluşturan mal üzerine ihtiyati haciz konulmasını öngörmüştür. Tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 281/.... maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür....
İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas dosyasında 06.04.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunduklarını, aynı alacak için İcra Müdürlüğü'nün kendiliğinden 04.05.2009 tarihli yeni bir sıra cetveli daha düzenlediğini, icra müdürlüğünün kendiliğinden verdiği karardan rücu edemeyeceğini, şikayet sonuçlanmadan ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, sıra cetvelinde ilk iki sırada bulunan şikayet olunanlara ait hacizlerin düştüğünü, satış bedelinin tamamının müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılması gerektiğini ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemişlerdir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, davanın henüz sonuçlanmadığını, borçluya ait taşınmazlara 26.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın açmış olduğu tasarrufun iptali davasında ihtiyati haczin 02.10.2013 tarihli olduğu, taşınmazların satıldığı ihale bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına ödendiğini, müvekkilin açtığı tasarrufun iptali davasının lehlerine sonuçlanabileceğini, bu nedenle davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve devam eden tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davasının kabulle sonuçlandığını ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin açtığı tasarrufun iptali davasının sonuçlanmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
S.2 tasarrufun iptali davasına dayalı olduğundan öncelikli olarak bu alacağın ödenmesi gerektiği şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde belirttiği diğer alacaklı olduğu dosyalarda 2000 tarihinde konulan hacizlerden sonra konulmuş haciz bulunmadığından bu dosyalardaki hacizlerin zaten düştüğü bu itibarla bu dosyaların hacizlerinin değerlendirmeye alınmadığı, tasarrufun iptali nedeniyle şikayet olunanın takip dosyası alacağının öncelikli olmasına dair hususların bu dosyalar için de geçerli olduğu, gerek şikayet olunanın dosyasında taşınmaza konulan ve hala geçerli olan haciz tarihinin, şikayetçi tarafından aynı taşınmaza.........
SGK İl Müdürlüğü'nün haczinden daha eski olduğu gerekçesiyle, 13.09.2011 tarihli işlemin iptali ile davacı ...'nin alacağının cetveldeki yerinin birinci sıra olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... SGK İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup sıra cetvelinin iptali istemi ile yapılan şikayetler, cetvel suretinin tebliğinden ( İİK.m.141 ) itibaren yedi gün içinde yapılır (İİK.m.142 ). Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, re’sen gözetilir. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçi vekiline 26.09.2011 günü tebliğ edilmiş, şikayet ise yasal yedi günlük süreden sonra 05.10.2011 gününde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde olduğu, şikayet olunan bankanın takibinin geçerli olduğu, tasarrufun iptali davası içinde tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen hacizden farklı olduğu, ihtiyati haczin, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşeceği, şikayet olunan banka alacağının doğumunun ve takip tarihinin şikayet eden bankanınkinden önce olduğu, şikayet olunan banka lehine 31.08.2010 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı, tasarrufun iptaline ilişkin kararın ise 02.....2011 tarihinde verildiği ve bu tarihte kesinleştiği, şikayetçi bankanın ihtiyati haciz kararının ise 01.....2011 tarihli, tasarrufun iptaline dair karar ile haczin kesinleşmesinin 08.05.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu hakkında ... 21.İcra Müdürlüğü'nün 2009/35 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 30.01.2009 tarihinde borçlunun taşınmazına kesin haciz konulduğunu, şikayet olunanın kesin haczinin ise 15.02.2009 tarihli olduğunu, 10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/521 sayılı dosyası ile taşınmaz satış bedelinin paylaştırıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin daha sonra olmasına karşın 27.01.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada gösterildiğini ve 2. sırada gösterilen Vergi Dairesi ile birlikte paylaştırmaya dahil edildiğini, artan para olmadığından diğer alacaklılara pay ayrılmadığını, hacizleri önceki tarihli olduğundan kendi alacaklarının birinci sırada yeralması ve garameten paylaştırmaya katılmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu ve şikayetin süresinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
