DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından İzmir 23....
İcra Müdürlüğünün 2008/13499 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK 71/2 ve 33/a-1 maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin başlatılmasından sonra zaman aşımını kesen işlemlerin taraflarınca yapıldığını, takibin zaman aşımına uğramadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 01/03/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, takibin kesinleşmesine müteakip, 23/03/2018 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü 2018/9908 Esas sayılı dosyasında davacı/borçlu aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul 34....
geri bırakılması talep ettiği anlaşılmıştır....
nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebi, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Buna göre şikayetinde yasal hasım alacaklı olduğundan karşı taraf olarak alacaklının gösterilmesi zorunludur. Somut olayda, takip alacaklısı ...'ün, Kahramanmaraş 3.Noterliği'nin 21/08/2015 tarih 15599 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile takip dosyasındaki alacağını tüm ferileri ile birlikte ... isimli kişiye temlik ettiği görülmektedir....
DAVA Borçlular vekili şikayet dilekçesinde; haklarında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olup, takip dayanağı bonolar bakımından zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
gereğince icranın geri bırakılması isteminde bulunmuş ise de; şikayet tarihi itibariyle muteriz borçluya tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığı, ödeme emrinin huzurdaki itirazdan bir gün sonra tebliğ edildiği dikkate alınarak başvurunun takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin, İİK'nın 168/5. ve 169/a-4. maddelerine dayalı zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu ve zamanaşımının gerçekleştiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile zamanaşımı itirazının kabulüne, takibin İİK'nın 169/a-4. maddesi uyarınca muteriz borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
ve taraflarınca davacı ( borçlu) tarafından gerçekleştirilen işleme ilişkin tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, bu bakımdan borçlunun hacze kabil malının bulunmaması sebebiyle icra dosyası aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacı ( borçlu) huzurdaki icranın geri bırakılması istemi köyü niyetli olup alacaklarının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca huzurdaki zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet yoluna davacı (borçlu ) tarafça yasal süresi içerisinde başvurulmadığından süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımına ilişkin şikayetler için mevzuatta öngörülen süre beş gün olup davacı tarafça yapılan şikayetin süresinde yapılmadığının açıkça görülebildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu...
Mahkemece, şikayet kabul edildiğine göre İİK.nun 71.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken takibin durdurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/439 E. - 2014/1005 K. sayılı ve 23.10.2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendindeki; "takibin İİK.nun 33. maddesi gereğince durdurulmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine; "icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Alacaklı tarafından birikmiş nafaka alacağına dayalı olarak başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; takip dayanağı ilamın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müşterek çocuğun ilam karar tarihinden itibaren kendisi ile kalmakta olduğunu, talep edilen faizin de fazla olduğunu ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, takip konusu nafaka alacaklarının dayanak ilam tarihi itibariyle on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
