İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/1146-2015/286 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine istediği, Mahkemece, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda ve yerinde bir gerekçe ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiği, ancak borca itiraz olmadığı halde borca itirazın da reddedildiği görülmektedir....
ya karşı husumet yöneltilemeyeceği, şikayetçinin 11.04.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde kararlaştırılan kira alacağının tahsili için icra takibine gittiği, takibe dayanak gösterilen sözleşme içeriğine göre alacağın varlığının ve miktarının yargılama gerektirdiği, söz konusu sözleşmenin İİK’nın 68. maddede belirtilen belgelerden sayılamayacağı gerekçesiyle, şikayet olunan ...'ya yönelik şikayetin husumet yönünden reddine, diğer şikayet olunanlara yönelik şikayetin kısmen kabulü ile, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/14934 E. sayılı dosyasında yetkiye yönelik itirazlarının kaldırılmasına, borca ve ferilerine yönelik itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlar ..., ..., .... vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Hendek İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvurunun şikayet değil, icra takibine itiraz (borca itiraz) niteliğinde olduğunu, müvekkili kendisine hiçbir aktif mal varlığı değeri bırakmayan murisinin terekesinin borca batık olduğunu iş bu davaya konu icra takibi neticesinde öğrendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmayan müvekkilinin derhal Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasın hükmen reddi davası açtığını, ayrıca takibin kesinleşmesini önlemek için de Hendek İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiğini, Hendek İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Hendek 1....
davalı alacaklı tarafça İİK'nun 167/2. maddesi gereğince takip dayanağı çek aslını takip talebine ekleyerek icra müdürlüğüne ibraz etmek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bononun içeriğinin sonradan düzenlediğine yönelik beyanların ise mahkememizin dar yetikli olması, imzaya yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması, itiraz edilen bu hususun yargılama gerektirdiği, borca itiraza yönelik herhangi bir belge veya delil sunmadığı da dikkate alındığında, davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
itirazın kabulüyle, borca itiraz nedeni ile icra takibinin iptaline, senedi takibe koymak da kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklıya takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; borca itirazın süresinde olmadığı gibi, esası yönünden de yerinde olmadığını, İİK'nun 45. maddesinde yer alan düzenlemeye göre alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmaktan yana kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında; sair itiraz ve şikayet nedenlerinin yanı sıra, takip konusu bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, ayrıca kredi alacağının rehinle teminat altına alındığını ileri sürerek İİK'nın 45. maddesi gereğince takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; borçluların İİK'nın 45. maddesine yönelik şikayet nedenleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin, borçlu şirket yönünden takibin iptaline karar verilmiş olması sebebiyle itiraz ve şikayetlerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu şahısların teminat iddiasına yönelik borca itirazlarının reddine karar verildiği, borçlular tarafından İİK'nın 45. maddesine yönelik şikayet sebepleri de ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulması üzerine...
İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....
GEREKÇE: Bir adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, tanzim eden-borçlu vekilince icra mahkemesine başvurularak, yetkiye, borca itiraz edilerek protesto keşide edilmediğinden bahisle kambiyo senetlerine özgü takip hakkına ilişkin şikayette bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince , yetki itirazının reddine, davanın reddine karar verilmekle davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dilekçesinin 04.11.2019 tarihinde UYAP’a kaydedildiği, Hukuk Mahkemeleri ön bürosonun havale tarihinin 04.11.2019 olduğu, ödeme emrinin 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış olup icra mahkemesine yapılan itiraz ve şikayet İİK'nun 168/1. maddesinin 5. bendi, 170/a-1. Maddesine göre 5 günlük süreye tabidir. 6100 sayılı HMK'nun 322/1. maddesinin göndermesiyle, 118/1. maddesi hükmüne göre eldeki dava süresindedir. Tarafların taciz olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından HMK.nun 17....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12392 Esas sayılı dosyası ile davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bursa 20. İcra Müdürlüğü' nün 2016/12392 Esas sayılı takip dosyası ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 21/11/2016 tarihinde tebliğ olduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/809 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın Bursa 1....
