İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 NUMARASI : 2017/1290 ESAS - 2019/464 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkilinin takipten 01/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu, takibe konu senetteki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyan ederek ödeme emri tebliğ tarihinin 01/12/2017 olarak tespitine, takibin iptaline, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/370 ESAS, 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 28.icra müdürlüğünün 2018/11652 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek şikayet ve imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu senedin davacı tarafından 2018 yılında imzalanmak suretiyle müvekkiline verildiğini, daha sonra davacının söz konusu senedin zorla imzalatıldığı iddiasıyla müvekkili alacaklı hakkında Menderes Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet başvurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu, bu nedenle davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Menderes İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının imzaya itirazının reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/210 KARAR NO : 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/5 ESAS 2022/394 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2021/13439 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın menfi tespit davasında verdiği cevap dilekçesi içeriği mahkemece resen incelenerek takibe konu çekin kambiyo vasfında olmadığı tespitinin yapılması halinde takibin iptaline karar verilmesini, ayrıca senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını beyanla takibe ve imzaya itiraz ettiklerini, mevcut icra takibinin iptali ile durdurulmasına ve takip konusu meblağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama masrafları ve ücreti...
Çünkü bu maddede incelenebilecek itiraz sebepleri; a)İtfa, b)İmhal, c)Zamanaşımı ve d)İmzaya itiraz olmak üzere sınırlı olarak sayılmıştır. Senette sahtecilik iddiasını inceleme görevi genel yetkili mahkemelere aittir. İmza itirazı da borca itirazdır. Yasa koyucu imza itirazının inceleme şeklini ayrıntılı olarak İİK.'nun 170.maddesinde düzenlediği halde sahtecilik itirazının incelenme şeklini İİK.'nda düzenlememiştir. Yasa koyucunun böyle bir iradesi olsa idi sahtecilik itirazının incelenme şeklini de belirlerdi. Takip hukukunda düzenlenmeyen bir konuda yorum yolu ile görevli olunduğunu söylemek Anayasa'ya,İİK.'nuna ve İçtihadı birleştirme kararına açıkça aykırılık oluşturmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/7393 Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe ilişkin borca ve imzaya itiraz ettiklerini, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlandığını, kararın kesinleşmediğini istinaf aşamasında olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibinin devam ettiğini, müvekkiline ait Nevşehir İli Merkez İlçe 3049 ada 2 parsel Bahçelievler Mah. 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüm taşınmazının satıldığını, söz konusu satışın usulsüz olduğunu, istinaf kanun yoluna başvurunun satış işlemini durduracağını, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına da imzaya itiraz ile ilgili şikayet dilekçesi sunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenlerle ihalenin feshine, taşınmazdaki satışın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile; Nevşehir 3....
Davacı/borçlular vekili istinaf dilekçesinde; takip dayanağı senet üzerindeki imzaya açık itirazlarına rağmen mahkemece imza inceylemesi yapılmadan hüküm tesisinin hatalı olduğunu, dava dilekçemizde senet üzerindeki T1 atfen atılan imzaya ve iki müvekkilin mirasbırakanı Necdet USTA'ya atfen atılan imzaya itiraz ettiklerini, mahkemece yanlış gerekçe ile İİK 68/1 uyarınca kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilemeyeceğine hükmedildiğini, ancak takibin kambiyo takibi olduğunu ve dayanağının bono olduğunu, bono üzerindeki imzaya itiraz etmişken yanlış gerekçe ile imza incelemesinin yapılmadığını, müvekkillerinin şirketin yetkilisi olmadığını, yalnızca aval veren sıfatı ile sorumlu olduklarını, bu nedenle asıl borçlu şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin ellerinde yazılı belge olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı bankaya yapılan ödemelerin celbi ve banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu delillerinin karşılanmadığını, belirterek kararın...
ye ödeme emrinin .../... adresinde 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden ... icra müdürlüğünün yetkisinin 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu ...'nin 'nin ise, borçlu ... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştikten sonra 08.03.2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan sebeple HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlu ... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, davacı - borçlu yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10/10/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından, itirazların süreden reddi yönündeki mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur. O halde; ilk derece mahkemesince, usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, imzaya, borca, faiz ve ferilerine itirazların ise süresinde yapılmadığından usulden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. Yine, davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmesi, neticeten davanın da reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı taraf lehine AAÜT. uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
İcra Dairesinin 2022/3265 Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı itiraz davası açıldığını, mahkemece yetki itirazının kabul edildiğini, ancak taraflarınca imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptıkları itirazların incelenmediğini, yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde keşide ettiği bir kambiyo senedi bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin imzaya, borca ve kabul manasına gelmemek kaydıyla fer'ilerine yaptığı itirazların incelenmemesi sebebiyle eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, icra takibinde borca, imzaya, faize ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini belirterek, yetkilisi olduğu şirket hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlular Hüseyin Kargın ve Baltacı İnşaat ......
