Bu durumda mahkemece, öncelikle varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Başvurunun şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2021/47 Tal. sayılı dosyası kapsamında 04/10/2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirket tarafından istihkak iddasında bulunulduğu, icra müdürlüğünün 06/10/2021 tarihli kararı ile İİK 97. maddesi uyarınca istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/665 E. - 2021/610 K. sayılı kararı ile takibin devamına, 3. kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmakta muhtariyetine karar verildiği anlaşılmıştır. İnceleme konusu olayda şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2021/665 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir....
Davacı/3. kişi dava dilekçesinde, haciz tutanaklarının iptaline yönelik şikayeti ile birlikte haczolunan mahcuzlar bakımından istihkak davası açmıştır. Davacının haciz tutanaklarının iptaline yönelik istemi İİK'nın 16. maddesi gereğince şikayet niteliğindedir. Bu kapsamdaki şikayet bakımından İİK'nın 18/3. maddesi hükmü gereğince taraflar gelmese bile gereken karar verilmelidir. Bu nedenle davacı/3. kişinin haciz tutunaklarının iptaline yönelik şikayeti bakımından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde dosyanın yenilenmediğinden bahisle bu şikayeti de kapsayacak şekilde davanın tümden açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu durumda mahkemece, haciz tutanaklarının iptaline yönelik şikayet bakımından, iptali istenen haciz tunaklarının Selendi İcra Müdürlüğü tarafından düzenlendiği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/612 Esas sayılı dosyasında, istihkak davası açtığı bu nedenle davacı 3.kişinin icra takibinin tarafı olmadığı, tarafı bulunmadığı icra takibindeki iddiaları icra hukuk mahkemesinde şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği, davacının diğer iddialarının ise istihkak iddiasına ilişkin istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında davacının şikayetlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
'nun 96 ve 97. maddelerine göre yapılmasına yönelik işlemi şikayet ve istihkak davası niteliğindedir. İİK.'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. İstihkak davacısı malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermek ve bunları ispat etmekle mükelleftir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun da hazır olmadığı anlaşılmaktadır....
İstinaf dilekçesinde mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu ileri sürülmüş ise de, haciz işlemi sırasında borçlunun haciz mahallinde hazır bulunmadığı, haciz adresinin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığı, haciz mahallinde borçluya ait bulunan evraklar haciz tarihinden çok öncesine ait olup, güncel evrak olmadığı, salt bu evrakların bulunmasının borçlunun bu adreste faaliyette bulunduğunu göstermeyeceği, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu, organik bağın tatışılmasının istihkak davasının konusu olduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava dilekçesinde terditli talepte bulunulduğu, şikayet kabul görmediği takdirde, istihkak davası yönünden yargılama yapılmasına, istihkak davasının kabulüne karar verilmesi talep edildiği halde, mahkemece istihkak davası yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, İİK...
İcra Müdürlüğünün bunun yerine hatalı olarak İİK’nin 96-97. maddesindeki prosedürü işlettiğini ve dosyanın istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere İcra Mahkemesine sunulduğunu, bu işlemin kanuna aykırı olup, süresiz şikayete tabi olduğunu bildirerek, şikayetlerinin kabulü ile, alacaklıya “İstihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi, dava açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı”nı bildiren muhtıra çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
de mevcut alacağın kendilerine temlik edildiği belirtilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece istemin istihkak iddiası olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayete konu 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin, haczi talep edilen menkul niteliğindeki alacağın temlik alınmak suretiyle kendisine ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, dilekçede şikayetten söz edilmesi, HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmez. Kaldı ki, mahkeme hakimince talebin şikayet değil istihkak iddiası olduğuna ilişkin hukuki değerlendirme yapılmış, ancak hukuki değerlendirmenin sonucuna göre istihkak davası prosedürüne göre inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi), Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2010/2964 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracı 22.04.2010’da noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, mülkiyetin hacizden önce kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunduğunu, istihkak davası ile ilgili nispi harç yatırılmadığından davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2010/5180 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte 3.kişi ... tarafından satın alındığı ileri sürülerek istihkak iddiasında bulunulması ve bu iddianın alacaklı tarafından kabul edilmemesi üzerine müdürlükçe İİK'nin 96-97.maddeleri uyarınca takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmesi için dosya icra mahkemesine gönderilmiştir....
