Bu ilke ışığında, dava dilekçesindeki anlatım ve talep sonucu dikkate alındığında uyuşmazlığın, alacaklı tarafından İİK’nin 99. vd. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. 2. Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2009/9485 Esas, Elmadağ İcra Müdürlüğü’nün 2009/532 Talimat sayılı dosyasından, davalı şirketin borcu nedeniyle 07.07.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu, sözkonusu forkliftin 01.12.2008 tarihinde borçlu şirketten satın alınarak 29.05.2009 tarihli rehin sözleşmesi ile... Yalıtım Ambalaj Tic.Ltd.Şti'ne rehin verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına,istihkak iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK 88/3.madde gereğince muhafazaya ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Haczin, üçüncü kişinin yokluğunda yapılması ve üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması halinde de bu fıkra hükmü uygulanır.“ düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, alacaklının anılan madde hükmü uyarınca istihkak iddiasının reddi davası açabilmesi için 3.kişi ya da onun yerine istihkak iddiasında bulunacak yetkilisinin temsilcisinin geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi lehine istihkak iddia eden kişi, davacı şirketin yetkilisi ya da vekili değildir. Bu koşullarda geçerli bir istihkak iddiası olmadığı için alacaklının istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı biçimde kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Kişi tarafından ispatlanamamış olması nedeni istihkak iddiasında bulunan 3.kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde ve birleştirilmesine karar verilen dosyalar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi talepli davanın, icra müdürlüğü tarafından İİK 99. Maddesi kapsamında verilen kararın alacaklı tarafın şikayeti üzerine kaldırılması nedeni ile konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesini yer olmadığına karar verilmiş ise de davanın istihkak iddiasının kaldırılmasına yönelik olması ve istihkak iddiasının devam ediyor olması nedeni ile şikayet üzerine kararın kaldırılması sonrasında konusuz kalması söz konusu olmadığından konusuz kaldığına ilişkin hüküm kurulması yerinde değildir....
Davalı iflas idaresi vekili, menkullerin müflis şirkete ait olduğunu, müflis şirketin malvarlığının tespit ve defter tazmininden iki ay sonra yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğeini savunmuştur....
AŞ. istihkak iddiasının reddi davası olarak görülmeye devam edilmesi ve açıkladıkları nedenlerle esasa ilişkin beyanları, muvazaalı durumlar ve Yargıtay Kararları da dikkate alınarak istihkak iddiasının reddi davalarının kabulüne ve takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-3. Kişi vekili 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ilgi ve alakası olmayan bir alacak ve yine davalı müvekkili şirket ile herhangi bir bağı olmayan davalı borçlu şirket hakkında İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/5364 E....
tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme; şikayetin reddine, davacının istihkak iddiasının reddine dair davasının kabulü ile davalıların istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar vermiş, karara karşı davalı borçlu T3 ile davalı 3.kişiler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, davaya konu mahcuz eşya değerinin 6,650- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 12.600- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalı/borçlu T3 ile davalı 3.kişilerin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup, iddia ve savunma çerçevesinde yargılama yapılıp, taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken mahkemece talep şikayet olarak değerlendirilerek şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,0 TL peşin harcın temyiz edene iadesirne, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi; 18/09/2017 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde ''Yenidoğan Mah, 41/1 Sokak, No: 5 Zeytinburnu" adresine hacze gidildiği, söz konusu adreste şirket çalışanı Sadettin Yazgülü'nün hazır bulunduğu, Mender Deri ve Ensari Deri Kürk San T1 adına istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından yada bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin istihkak iddiasının geçerli bir istihkak iddiası sayılamayacağı, davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan kişi, 3.kişinin çalışanı olduğuna göre 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığının sabit olduğu, davacı 3.kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığı, istihkak iddiasını daha önce ileri sürme olanağı bulamayan 3. kişinin, haczi...
Mahkemece, 2015/41 Esas sayılı şikayet dosyasında mahcuz mal ile ilgili mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda mahcuzun Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O adına olduğunun belirtildiği, yine takip dosyasında Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekilinin mahcuza ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu dikkate alındığında hacze konu mahcuzun davalı üçüncü kişi ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi veya İİK'nin 96/1 maddesi uyarınca borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Dava şartları ise dava açıldığı andan hükmün verildiği ana kadar var olmalıdır....
