İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususlarını re’sen nazara almak zorundadır. İcra mahkemesi, süresi içinde önüne gelen böyle bir itiraz üzerine senet keşidecisinin protesto edilip edilmediğini re'sen nazara almak zorundadır.Bu durumda, yetkili hamil olan alacaklının, 2.ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Somut olayda ise, keşidecinin protesto edilmediği anlaşıldığından, alacaklının itiraz eden 2. cirantaya karşı takip hakkı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Borçluların yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca, imzaya itiraz ve şikayet hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle tebligat usulsüzlüğü şikayetinin incelenmesi bu şikayetin sonucuna göre diğer itiraz ve şikayetlerin yasal süresinde olması durumunda esastan inceleme yapılması gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile borçluların takipten haberdar oldukları ve takibin kesinleştiği gerekçesiyle istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itiraz, İİK'nun 168/5 maddesi gereği ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece resen gözetilir. İtiraza konu takip dosyasında ödeme emrinin davacı şirkete 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ödeme emrinin tebliğinden 5 günlük süre geçtikten sonra 21/11/2019 tarihinde imzaya itiraz edildiği, mahkemece imzaya itirazın süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuş ise de; dava nedeni ile takip durdurulmamış olmakla tazminata hükmedilmemesi de yerinde olduğundan, davalının istinaf talebi de yerinde bulunmamış olup, HMK.355 mad....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/68 ESAS 2020/480 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Usulsüz tebligat sebebiyle ödeme emirlerinin iptali talebi ile, imzaya, borca, borcun tüm ferilerine itiraz ederek, takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... Talep: Usulsüz tebligat ve takibin iptaline ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2733 KARAR NO : 2023/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/33 ESAS, 2022/51 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/33 Esas, 2022/51 Karar sayılı dosyasında verilen imzaya itirazın T1 yönünden kabulü, T2 A.Ş. ve T15 yönünden davanın reddi kararına karşı, davacılar T2 A.Ş. vekili, T15 vekili ile davalılar T17 vekili, T....

Bu hükme göre; icra mahkemesince borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede imzaya ve borca itiraz etmesi veya şikayet yoluna başvurması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğine sahip olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi durumunda, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (HGK, 25.06.2008, E. 2008/12- 450, K. 2008/452; 12. HD, 09/12/2019, 2019/7683, K. 2019/17547). Ancak İİK'nın 170/a maddesinin son fıkrasına göre her ne suretle olursa olsun imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde yapılan itirazların İİK’nın 168/5. Maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne yapılması gerekir. Somut olayda B.çekmece 1....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının imzaya itiraz yönünden davasının reddine, davacının borca itiraz yönünden davasının kısmen kabulüne, Torbalı İcra Müdürlüğünün 2019/2569 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 495.940,00 TL, asıl alacağa işlemiş faiz 18.679,27 TL, %10 çek tazminatı asıl alacağının 49.594,00 TL, %03 komisyon asıl alacağının 1.487,82 TL olduğunun tespitine, takibin bu bedeller yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/633 2019/509 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizin 06/11/2019 gün ve 2019/1963- 2278 E.K sayılı ilamı Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19/11/2020 tarih 2020/2516- 10070 E.K sayılı ilamı ile bozularak Dairemizin 2021/29 esas sırasına kaydı yapılmakla yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket aleyhine başlatılan Balıkesir 1....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/birleşen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından asıl davanın hangi gerekçe ile kabul edildiğinin açıklanmadığını, asıl davanın kabulü kararının gerekçesinin bulunmadığını, davacının takip dosyasında da imzaya itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının hukuki menfaati olmamasına rağmen bu davayı açtığını, alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının imzaya itirazını ispat edemediğini, tüm bunlara rağmen davacının imzaya itirazının gerekçesiz olarak kabul edildiğini, davacı tarafın sadece imzaya itiraz ettiğini, taahhüdün geçersizliğine yönelik bir iddia ileri sürmediğini, uyuşmazlık sadece imza inkarına yönelik olduğundan yargılamayı gerektirmediğini, alınan raporlar doğrultusunda açtıkları birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak icra takibinin iptali konusunda dava açtığının tesbit edilmesi karşısında, bu hususun mahkemece değerlendirilmesi gerekirken dikkate alınmadığı, yine 2004 sayılı Kanun’un 169. ve 170. maddelerine göre kambiyo senetlerine özgü takiplerde borca ve imzaya itiraz icra takip işlemlerinden sayılmayacağından, itirazını süresinde yaptığı anlaşılan sanığın mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, 2004 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre ancak itirazın iptaline veya kaldırılmasına karar verilmesi durumunda kararın borçluya tefhim veya tebliğinden itibaren 3 gün içinde bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekeceğinin gözetilmediği ve itirazın sonucu alınmadan yapılan şikayet üzerine mahkumiyet hükmü kurulduğu dikkate alınmaksızın, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13.03.2006 gün ve...