Kabule göre de; borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK'nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da göz önünde bulundurularak, İcra Mahkemesi'nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir....
Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine dayanak olan ilamın temyiz edilmesi üzerine bozma kararı verilmesi sebebiyle takip konusu edilen ilk ilama göre alacaklıya yapılan ödemelerin fazla olduğu ve bu farkın hesaplanması yönündeki iddialar ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde, mahkemece, borçlunun şikayet konusu talebi hakkında işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin takibe konu edilen ilamının konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkin olduğu,Ankara 3. İcra Dairesinin 2019/5052 Esas takip sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu edilen bu ilama ilişkin şikayet edenin alacağına Kayseri İcra Dairesinin 2021/57589, 2019/61634 ve 2020/20105 sayılı dosyalarından, Ankara 3....
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile, 3. kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haczedilmezlik şikayeti kabul edilen davacı üçüncü kişi davaya konu takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ipotek alacaklısı sıfatına da sahip değildir. Takip dosyasının tarafı olmayan üçüncü kişi şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemez. Bunun yanı sıra davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesi ile mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddilarının kabulünü talep etmiş ve yargılama sırasında nispi harcı da tamamlamıştır. Bu durumda Mahkemece, davacı üçüncü kişinin istihkak talebi hakkında tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken sadece şikayete yönelik gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte meskeniyet şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü kısmen reddi ile icra takip dosyasında haczedilen şikayet konusu taşınmazın satışının 180.000,00 TL'den az olmamak üzere yapılmasına, şikayetçi borçlunun haline münasip bir ev alması için gerekli olan 180.000,00 TL'nin şikayetçi borçluya verilmesine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3.İŞ) Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece, davalı işyerinde otuz işçinin altında çalışan olduğu ve davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yaptığı şikayeti neticesinde işten çıkartıldığının kabulü ile kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu ispatlayan Bölge Çalışma Müdürlüğü'nün dosyası bulunmadığı gibi Bölge Çalışma Müdürlüğü havalesini içeren davacı şikayet dilekçesinin de olmadığı anlaşıldığından, varsa davacının şikayeti üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü dosyasının gönderilmesi, şikayet yok ise bu hususun tutanağa bağlanması için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına,karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, haczin İİK’nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, borçlu ... tarafından açılan usulsüz tebligat şikayeti nedeni ile mahkemelerinin 2015/269 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararı ile borçlu ... adına çıkartılan örnek 10 ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak bildirilen 20/05/2015 tarihi olarak düzeltilmesine ve kesinleşme tarihinden önce yapılan haciz işlemlerinin iptaline karar verildiği, şikayetin bu nedenle konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece, şikayet edilmeyen...nin .....hesabına ait ekstreler incelenerek bu hesaba.... abonelerinden tahsil edilen su ve atık su bedellerinin yatırıldığı, bu nedenle haciz mümkün olmadığından hesap üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekilince icra dosyasında borçlunun banka hesaplarına haciz konulmadığından, verilen haczin kaldırılması kararının doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 26 maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez. Somut olayda; borçlunun şikayeti .... Toplu Yapı Yönetim ve İşletme ....'ye gönderilen haciz ihbarnamesine yöneliktir. Şikayete konu icra takip dosyasında borçlunun banka hesapları üzerine haciz konulmadığı, Hedef Kentsel Toplu Yapı Yönetim ve İşletme Hizmetleri.... 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği görülmektedir....
