Öğretmenler Caddesi No. 17/A İlkadım/Samsun" adresine hacze gidildiğini, haciz sırasında takip dışı üçüncü kişi T5 yetkilisi olduğunu beyan eden İsmet Uzun tarafından haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğunu, İsmet Uzun'un aynı zamanda borçlu şirket ortağı olan Samer Uzun'un eşi olduğunu, icra müdürlüğünce 23/06/2022 tarihli kararı ile İİK 99.madde uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde istihkak davası açılması hususunda taraflarına süre verildiğini, somut olayda İİK 99.maddesinin uygulanmasının hatalı olup İİK 96- 97 maddelerinin uygulanması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicil gazetesinde ve banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde yazılı adres olduğunu, somut olayda haczedilen malların tamamımın borçlunun adresinde yani borçlunun elinde bulunduğunu, istihkak iddia eden İstes Kömür'ün 31/07/2013 tarihli ticaret sicil gazetesindeki adresinin ise "Cedit Mah. 2.Ilıca Çeşme Sok....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı- k.davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle “mahkemece istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İİK 99. madde gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği icra memurunun İİK 99. madde uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayetide barındırdığı gerekçesiyle davanın şikayet olarak kabulüne 15.02.2008 tarihinde haczedilen mallarla ilgili İİK 99. madde gereğince alacaklı vekiline süre verilmesine dair memur işleminin iptaliyle haczedilen malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiş ise de 15.02.2008 tarihli haciz tutanağında haciz...
Taraflar arasındaki İİK 97- 99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişiler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dosya borçlusu Mehmet Ayten aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak müvekkilinin adresinde 23/11/2021 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlunun bir ilgisinin bulunmadığını, borçlunun herhangi bir ortaklığının olmadığını, istihkak iddiası ile ilgili İİK 97.maddenin değil İİK 99.maddenin uygulanması gerektiğini söyleyerek şikayetin kabulü ile 25/11/2021 tarihli icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasını, İİK 99.madde kapsamında karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya borçlusunun haciz mahallinde haciz sırasında hazır olduğunu, borçlunun yedinde malların haciz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İstanbul 37....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava istihkak olarak değerlendirilerek bu şekilde hüküm kurulmuş ise de, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının mahcuz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin olmadığı, davacının talebinin hukuka aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemine karşı şikayet olduğu, ayrıca İİK 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu, mahkemece davanın şikayet olduğu dikkate alınmaksızın istihkak olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan yargılama ve verilen hüküm isabetsizdir. Her ne kadar davacı haczin İİK 99 maddesi gereğince haczin yapılmış olduğunu ileri sürmüş ise de, bu şikayetin talimat icra dosyasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki talimat icra müdürlüğünce bu yönde bir karar verilmediği, bununla birlikte davacının İİK 99 maddesi gereğince yapılan şikayetinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu İstanbul 11....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, alacaklı vekilinin, İİK 16. maddesi gereğince haciz işleminin İİK 97. maddesine göre yapılması gerekirken, İİK 99. maddesine göre yapıldığı ........ memurunun işleminin doğru olmadığı, haczin İİK 97. maddesi gereği yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
kararının değerlendirilmesinin asıl takibin yapıldığı yer mahkemesi olan İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerinin görevinde olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile verilen kararda “Yahyalı İcra Müdürlüğünce İİK m.99 uygulanmasına” şeklindeki hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Talep, üçüncü kişinin haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Dairemizin bozma ilamlarında da belirtildiği üzere davacının talebi İİK'nİn 99. maddesi uyarınca yapılması gereken haciz işleminin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayettir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Şti. ile davalı Aspek Plastik vs. aralarındaki şikayet davası hakkında Ankara 2. İcra Mahkemesinden verilen 19.04.2007 günlü ve 925/257 sayılı hükmün taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu"'nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK. 99 uygulamasına ilişkin şikayet niteliğinde olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
