"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet İİK 97-99 maddesinin uygulanmasına ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet, İİK 96, 97-99.maddenin uygulanmasına ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
Davalı-3.şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce 16/03/2021 tarihinde İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için süre verildiğini, UYAP Avukat Portal Sisteminden 18/08/2021 tarihli talep dilekçesi gönderildiğini ancak davanın İİK 16 maddeye göre 7 günlük yasal sürede açılmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesine ilişkin kararın da hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 6....
Hukuk Dairesi’nin 23.02.2021 tarih, 2018/13721 Esas ve 2021/1540 Karar sayılı ilamında, üçüncü kişi tarafından açılan davanın reddine karar verildiği oysa ki, temyiz konu dava da Mahkemece alacaklığının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ve İİK 99. maddesi uyarınca açılan istihkak davasının reddine karar verildiği, bu haliyle dava üçüncü kişi lehine sonuçlanmış olacağından üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulü ile mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu sonucuna ulaşılacaktır. Bu durumda, üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı çıkan davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm söz konusudur. Bu nedenlerle, borçlunun istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen karann müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafindan istenmesi uzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve geregi görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Kanunun 99. maddesi geregince anılan yasa uyarıca yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir. Somut olayda ise; dava konusu sataşın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine gore açık teklif usulü ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda satış 6183 sayılı Yasaya göre değil, 2886 sayılı Yasaya gore yapıldığına göre anılan satış işlemi idari niteliktedir. O halde şikayetçinin başvurusunun incelenmesi idari yargıya ait olduğundan, mahkemece gorevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/13 talimat sayılı dosyasında yapılan 06.04.2018 tarihli hacizde istihkak talebine ilişkin İİK 99. maddeye göre karar verildiği, alacaklı vekilince bu kararın şikayete konu edilmediği görülmekle, karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, icra müdürlüğünün şikayete konu 04.09.2019 tarihli kararında T2 ve T1 vekili Av. T3 05/08/2019 ve 19/08/2019 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu talebi görülmekle, 20/02/2019 tarihinde talebin reddine karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, 20.02.2019 tarihli kararda ise, "06/04/2018 tarihli hacze ilişkin 20/04/2018 tarihli kararla İİK 97. Madde gereği haczedildiğine ilişkin karar verildiği İstanbul 18. İcra Hukuk Mah. 2018/413 e. 2018/534 K. 07/05/2018 tarihli kararla 3. Şahıs vekili Av....
İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı icra dosyası getirtilerek yapılan incelemede müdürlük tarafından İİK 96- 99 maddesinde belirtilen mülkiyet karineleri dikkate alındığından Mülkiyet karinesinin İstihkak iddiasında bulunan 3.kişi lehine olduğundan müdürlük tarafından İİK 99. Maddesinin uygulanması hukuka uygun olduğundan müdürlük kararının kaldırılması şikayetinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine..." karar verildiği görülmüştür....
İcra müdürlüğünün 2020/1046 Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2021 tarihinde haczin İİK 99'a göre yapılmasına karar verildiği, akabinde 06/08/2021 tarihinde İİK 97'e göre karar almak üzere tevdi edildiği, bu nedenle haczin İİK 99'a göre yapılması talebi ile müdürlüğün 06/08/2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. 08/07/2021 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce de ilk tensibinde haczin İİK 99 'e göre yapılması yönünde karar verildiği dikkate alınarak müdürlüğün 06/08/2021 tarihli İİK 97'e göre karar alınması için dosyanın mahkemeye tevdi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu" dair karar verildiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla, borçlu Osman Uslu ve Uğur Uslu aleyhine yapılan takiple ilgili 21/01/2021 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce taraflarına İİK 99.madde kapsamında dava açmak için süre verildiğini, haciz işleminin takip talebindeki adreste uygulandığını, borçlulara ait haciz mahallinde muhasebesel evraklar bulunduğunu, 3.kişinin müflis borçlunun adresinde borcun doğumundan sonra aynı faaliyet alanında kurulduğunu, bu nedenle kararın yasaya uygun olmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını, müdürlük işleminin iptalini istemiştir....
Kişinin istihkak iddiası nedeniyle icra müdürlüğünün 04/11/2016 tarihli karar ile İİK 99. Madde gereğince alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine karar verildiği, istinafa konu davanın takip alacaklısı tarafından İİK 99. Madde kapsamında açılan 3. Kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin dava olduğu, davanın konusunun İİK 99. Madde kapsamında olmasına rağmen ilk derece mahkemesince bu konuda talep olmadığı halde davanın İİK 99. Maddenin uygulanmasına yönelik şikayet olarak değerlendirilerek haczin İİK 96- 97. Madde kapsamında yapılmış sayılmasına yönelik verdiği kararın yasaya aykırı olduğu, ayrıca dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın İİK 99....
