İİK 140/2 maddesi kanunun 206. maddesine atıf yapmakla haciz talep tarihinden önceki 1 yıl içinde tahakkuk eden nafaka alacağının rüçhanlı olduğunu hüküm altına almaktadır. İİK 101 maddesine göre nafaka alacağının ilk hacze iştirak edebileceği belirtilmiştir. Tüm bu hükümlerden anlaşılması gereken haciz sıra cetvellerinde nafaka alacağının İİK 101 maddesi uyarınca takibe ihtiyaç olmadan iştirak edebilmesi için icra dosyasında bir talebinin bulunması ve bu talebe alacaklının itiraz hakkının tanınması gerekir. Böyle bir talep olmaması halinde nafaka alacağının İİK 206. maddesi kapsamında rüçhanlı olabilmesi aynı zamanda İİK 100 madde kapsamında iştirak şartlarını da taşımasına bağlıdır. Somut olayda şikayet edilenin İİK 101 maddesi kapsamında iştirake ilişkin bir talebin bulunduğu tesbit edilemediğine göre İİK 140/2 ve 206/c maddeleri kapsamında uyuşmazlığın çözülmesi gerekir....
SONUÇ: Bir kısım davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 25.06.2013 tarihli, 2013/6586–9799 sayılı kararının KALDIRILMASINA ve hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan tashihi karar ve onama harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayet eden tarafından yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığına ilişkin banko dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı alacaklı vekilinin, yapılan ödemenin ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/15248, 2014/9685 E. sayılı dosyalarına istinaden yapıldığını ileri sürdüğü, anılan dosyaların ise haricen ödeme nedeniyle 12/02/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, haciz mahallinde daha önce yapılan hacizde borçluya ait evrakların bulunması nedeniyle İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davacı 3. kişiye yüklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
İİK da yapılan değişiklikle taşınmazların tapu kaydına İİK nun 91 maddesine göre haciz şerhi konulmaktadır. Haciz sırasında hazır olmayan ve mallarına haciz tutanağının tebellüğe yetkili kişi bulunmayan alacaklıya veya borçluya üç gün içinde haciz tutanağını incelemesi ve diyeceğini varsa bildirmesi için (icra dairesince) 22 örnek sayılı davet kağıdı gönderilir. (İİK 103 madde) üç günlük süre haciz işlemine karşı şikayet süresinin işlemeye başlamasını sağlamak içindir. Üç günlük sürenin bunun dışında bir işlevi yoktur. İİK 82/12 maddesi uyarınca borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip olması nedeniyle İİK 82/12 maddesi uyarınca icra mahkemesine yaptığı şikayet haczedilmezlik şikayeti olup, şikayet süresine ilişkin bir hüküm bulunmadığından İİK 16/1maddesindeki genel hüküm uygulanır. Şikayet ve şartlarını düzenleyen İİK'nın 16/1 maddesine göre şikayet muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde yapılır....
. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarından paylaşıma konu bedel üzerine hem İİK 88 ve 89/1 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu icra dosyalarından sadece İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulduğu, ileride doğması muhtemel alacaklar için haciz ihbarnamesi ile değil ancak haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceğini, bu nedenle şikayet olunanların geçerli bir haczinin bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçiler vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen 2013/1029 E sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/4662 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk 9 sırada yer alan alacaklıların dosyalarında İİK 88. maddesine göre yapılan hacizlerin geçerli olmadığını borçlunun 3. kişilerdeki doğacak hak ve alacaklarının İİK 89 .maddesine göre haczedilebileceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir....
ın beraatlerine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-İİK 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, şikayet dilekçesinde hangi malvarlığının eksiltildiğinin somut bir biçimde bildirilmemesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2-İİK 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi içeriğinden sanıkların İİK 337/a maddeleri gereğince de cezalandırılmasını istediği anlaşıldığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi yasaya...
Hukuk Dairesi 2013/9799 E. , 2013/10399 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :... İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, işkolu tespit kararının iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesince talebin İcra Müdürlüğü işlemini şikayete yönelik olduğu, her ne kadar davacı tarafından davanın istihkak iddiası olarak incelenmesi için 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçesi verilmiş ise de ıslah yoluyla şikayet talebinin istihkak davasına çevrilmesinin mümkün olmadığı ve ıslah talebinin harçlandırılmadığı gerekçeleriyle davacının talebi şikayet olarak değerlendirerek yargılamaya devam edilmiş ve şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiası ile İİK 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde şikayet talebinin yanında mülkiyet iddiasından da söz edilmiş, ayrıca 12.06.2014 tarihli dilekçe ile de mülkiyet iddiası tekrarlanmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 12/02/2015 tarihli haciz sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmamış olup, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu, 17/02/2015 tarihli dilekçe içeriğinde istihkak iddiasında bulunduğu, bu nedenle İcra Müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazların sunulması hususunda İİK 96 maddesi gereğince alacaklı ve borçluya tebligat yapılması hususundaki kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı 3. kişi vekili tarafından masraf verilmediği için istihkak iddiasının alacaklı ve borçluya tebliğ edilmediği, istihkak prosedürü tamamlanmadığı için, 12/02/2015 tarihinde haczedilen malların iadesi yönündeki talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği...
