Hukuk Dairesi 2015/5580 E. , 2015/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayet eden, haciz sırasında 3. şahıs elinde bulunan malların İİK 99. maddesine aykırı şekilde İİK 96, 97. maddelerine göre haczedildiğini açıklayarak 26.12.2014 tarihli haciz tutanağındaki haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali ile mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, mahcuzların şikayet edene iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sırada kayıt edilmesi istemli şikayet kayıt kabul davasının konusudur, kayıt kabul davası sıra cetveline itiraz dava yoludur ve Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür (İİK 235/1 Hükmü gereğince) şikayetçinin şikayeti Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama konusuna girdiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince,".....
İİK 141. maddesi gereğince düzenlenen sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından ilgililere tebliğ edilir. Sıra cetveline şikayet davalarında dava açma süresi, İİK 142/1.fıkrası gereğince cetvelin tebliğinden itibaren 7 gündür. Bu süre, hak düşürücü süre olduğundan taraflarca ileri sürülmese dahi resen nazara alınması gerekmektedir. İİK'nun 16. maddesine göre icra dairesinin, sıra cetvelini yaparken takip hukukuna ilişkin hükümlere aykırı davranması ve yapılan işlemin olaya uygun olmaması halinde İİK'nun 142/son maddesine göre sıraya ilişkin olarak şikayet yoluna gidilebilir....
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." İİK 16/1.maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." düzenlemeleri yer almaktadır. Bir alacaklı başkasının kabul edilen alacağına (alacağın varlığına, miktarına) veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa, bu takdirde davayı alacağına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı açar (İİK m. 235/II). Uygulamada bu tip davalara kayıt terkin (silme) davaları da denir ve bu davalar ticaret mahkemesinde açılır. (Mahmut Bilgen, İcra İflas Hukukunda Sıra Cetveli, 3.Bası, s:884) Yargıtay 23....
Hukuk Dairesi 2016/9736 E. , 2016/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:23.05.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
İİK 16/2 maddesinde öngörülen hallerde ve kamu düzenine aykırılık hallerinde ise şikayet süreye bağlı değildir. Şikayet süresi hak düşürücü olduğundan mahkemece şikayetin süresinde olup olmadığının resen dikkate alınması gerekmektedir. İcra ve İflas Kanunun 235/son fıkrasında “ Ancak ,itiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle İcra mahkemesine arz olunur “ düzenlemesine yer verilmiştir. İİK 142. Maddesine göre, sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Buna göre bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi yada rehni bulunan her alacaklının sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. İİK' nın 142. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklının itirazı, itiraza konu ettiği alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp sadece sırasına ilişkinse, bunun şikayet yolu ile icra tetkik merciine arz olunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 21.06.2013 tarih, 2013/11225 Esas, 2013/9799 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının ve 50,45 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde...
Hukuk Dairesi 2016/9799 E. , 2017/1450 K....
Hukuk Dairesi 2013/11225 E. , 2013/9799 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın İİK 230.maddesine göre alacak ve istihkak iddialarına karşı beyanlarının alınması iddiasına dayalı bir şikayet olduğu, alacağın varlığına dönük bir sıra cetveline itiraz davasından bahsedilemeyeceği, İİK 230 maddesine muhalefet edildiğine ilişkin iflas idaresi üyelerinin işlemine karşı yapılan başvurusunun şikayet olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesiyle İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Davacı talebinde sıra cetvelinin şirket temsilcisi ve yönetici olarak beyanına başvurulmadan hazırlandığını, sıra cetvelinde fahiş hesaplama hataları bulunduğunu, itirazında hukuki yararı bulunduğunu ileri sürmüştür. Talep dilekçesinde hesaplama hatalarının ne şekilde yapıldığını, borçtan sorumlu tutulması gereken miktarları tek tek açıklayıp, iddialarını bildirmiştir....
