Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, İİK. 'nun 97- 99. Maddelerinden kaynaklanan şikayete ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Başka yerlerdeki menkullerin haczi için talimat yazılması durumunda, talimat icra dairesi talimatı aynen yerine getirmekle mükellef olup, 3. Kişinin istihkak iddiasının da haciz zaptına geçirilmesi ile yetinilmesi gerekir. Haczin, İİK.'nun 97. veya 99. Maddelerine göre yapılmış sayılmasının takdiri ise asıl icra dairesine aittir. Somut olayda da, şikayete konu haciz ve muhafaza işlemi Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1553 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2021/55 talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirilmiş olup, istihkak iddiası ile ilgili kararın asıl icra dairesine bırakıldığı görülmektedir. Yine, Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere; asıl icra dairesince menkul haczinin İİK. 'nun 97....
Kişi şikayet dilekçesini tekrarla, hukuka aykırı olarak yapılan hiçbir hukuki dayanağı kalmayan evrak araştırmasında bulunan belgelerin içeriğine bakılmaksızın karar oluşturulduğu, anılan evrakların şikayetçi şirketin tarafı olduğu dava dosyalarına ait olduğu ve sair aynı iddialar ile gelerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK'nın 97-99 maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 96., 97., 97/a, 99 3....
Mahkemece, alacaklının İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasına yönelik şikayet başvurusunun, Mahkemelerine ait 2013/140 Esas, 2013/265 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile, İcra Müdürlüğünün sehven İİK'nin 99. maddesini uyguladığı, alacaklıya süre tanıyan bu kararın iptal edildiği, somut olayda İİK'nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karinenin aksini ispat yükünün davalı 3. kişiye düştüğü, üçüncü şahsın istihkak iddiası ile ilgili olarak Müdürlükçe İİK'nin 96. ve 97. maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiği saptanmış olmakla davacı-takip alacaklısının İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davacı alacaklının İİK. 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
İİK. nın 97/5. maddesi ise; “ Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararı kesindir. “ hükmünü içermektedir. İİK. nun 97/1. maddesi, icra müdürüne ( 3. kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlunun itirazı halinde ) dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre " takibin devamına veya talikine karar vermek " görevi yüklenmiştir. Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir....
No:214 Talas/Kayseri" adresinde haciz işlemleri uygulandığını ve haciz tutanağında İİK m.96- 97 çerçevesinde istihkaklı olarak haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin müvekkili şirket ile farklı olduğunu, müvekkili şirketin bağımsız olarak faaliyet yürüttüğünü, haczedilen taşınmazların borçlulara ait olduğuna dair hiçbir delil bulunmadığını, borçluların adresi başka bir adres olmasına rağmen müvekkili şirketin adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketlerin yetkilileri veya bir başkasının haciz mahallinde bulunmadığını, bu nedenle haczin İİK m.99'a göre yapılması gerektiğini belirterek Kayseri Genel Müdürlüğü’nün 2021/8157 Esas sayılı dosyasında yapılan 21/12/2021 tarihli hacizde yasaya aykırı verilen “İİK m.96- 97’ye göre haczedilerek istihkak iddiasının kanıtlanmasının üçüncü kişiye bırakılması” şeklindeki kararın kaldırılarak haciz işleminin İİK m.99'a göre yapılmasına, şikayetin kabulüne, işlemin kaldırılarak müvekkili şirket yönünden düzeltilmesine...
Hukuk Dairesi'nin 23.06.2016 t. 2014/22392 e. 2016/11086 k. sayılı ilamına göre haciz sırasında borçlunun mahallinde hazır bulunması, dolayısıyla, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiğini, İİK m. 97/a hükmünün açık olup haciz mahallinde dosya borçlusunun hazır bulunması halinde mahalde bulunan taşınır mallar borçlu elinde addolunur. İİK m. 97/a Mülkiyet Karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Nitekim Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihaları incelendiğinde görüleceği üzere borçlunun haciz mahallinde hazır bulunması durumunda İİK m. 97/a'nın uygulama alanı bulacaktır, hükmünü içerdiğini 3. Şahıs, takip konusu borcun doğumu ve 06.05.2015 tarihli haczin akabinde fiili haciz mahalline taşındığı sabit olup taraflar arasındaki muvazaalı ilişkinin açık olduğunu, 3....
TALEP Üçüncü kişiler vekili dilekçesinde;alacaklı tarafın, borçlu şirket ile hiçbir ilgisi olmayan bu adrese haciz için gelmesini gerektirecek hiçbir hukuki, fiili bağlantının bulunmadığını, haczedilen bir kısım menkullerin müvekkiline ait olduğunu, köprülü vinçlerin 2 tanesinin ...Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu belirterek haczin İİk md.99’a göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeleri uyarınca yapılması nedeniyle 06/12/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Mahkemece; Somut olayda yalnızca iş yerinde dosya borçlusunun adının yazılı olduğu malzeme listesine dayanılarak İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem tesis edilmiş olması yerinde olmamıştır. Nitekim hacze gidilen adres üçüncü kişi davacıya ait olup bu adreste bulunan menkul malların ise bu kişiye ait olduğu yönünde kabul görerek bu aşamada İİK 99. Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
